УИД 77RS0023-02-204-009141-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент», ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент», ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № 431 в доме № 13 по адрес в пос. адресадрес, неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за период с 10 апреля 2024г. по 06 мая 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размер 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры № 431 в доме № 13 по адрес в пос. адресадрес. Квартира была приобретена истцом с отделкой на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДАТ-1/7-5-431-3/АН от 14 декабря 2021г., заключенного с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент». ООО «Управляющая компания Сервис 24» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 13 по адрес в пос. адресадрес. 09 января 2024г. по причине протечки радиатора отопления квартира истца была затоплена, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры истца, и находящееся в квартире движимое имущество, что было зафиксировано в акте осмотра квартиры от 09 января 2024г. Так же были залиты нижерасположенные квартиры, принадлежащие на праве собственности фио, фио 16 января 2024г. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры, согласно которому, в комнате № 3 в двух местах на сварочных швах выявлены протечки на радиаторе отопления. 19 января 2024г. течь конвектора была устранение ООО «Гарантстрой». Согласно акту устранения течи от 19 января 2024г., в результате демонтажа прибора отопления выявлено, что прибор отопления был разморожен, вследствие чего произошло залитие квартиры № 431 и нижерасположенных квартир. ООО «Центр экспертизы и права» 24 января 2024г. было составлено заключение № 24-01101-4, согласно выводам которого, первопричиной образования протечки и залива квартиры является разрыв трубки теплообменника на участке подключения к верхнему подводу теплоносителя от магистрали теплоснабжения, а также с обратной торцевой части радиатора. Вследствие разрушения тела трубы произошла разгерметизация и протечка воды в жилые помещения. Причиной разгерметизации и образования залива является заводской брак изделия, либо гидроудар и возможное превышение температуры в системы отопления. Возможна совокупность данных факторов. ООО «Центр экспертизы и права» 16 января 2024г. было составлено заключение № 24-01101-3, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 27 марта 2024г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возмещении причиненного ущерба, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» является ненадлежащим ответчиком, повреждение радиатора отопления произошло в период гарантийных обязательств застройщика, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент», ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала, указывая, что ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб причинен истцу не в результате действий/бездействий застройщика.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения относительно организации системы теплоснабжения в доме № 13 по адрес в пос. адресадрес.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества были исполнены свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома.

Третьи лица фио, фио, фио и представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 431 в доме № 13 по адрес в пос. адресадрес.

Квартира была приобретена истцом с отделкой на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДАТ-1/7-5-431-3/АН от 14 декабря 2021г., заключенного с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент».

Ответчик ООО «Управляющая компания Сервис 24» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 13 по адрес в пос. адресадрес.

09 января 2024г. по причине протечки радиатора отопления квартира истца была затоплена, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры истца, и находящееся в квартире движимое имущество, что было зафиксировано в акте осмотра квартиры от 09 января 2024г.

Так же были залиты нижерасположенные квартиры, принадлежащие на праве собственности фио, фио

16 января 2024г. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры, согласно которому, в комнате № 3 в двух местах на сварочных швах выявлены протечки на радиаторе отопления.

19 января 2024г. течь конвектора была устранение ООО «Гарантстрой». Согласно акту устранения течи от 19 января 2024г., в результате демонтажа прибора отопления выявлено, что прибор отопления был разморожен, вследствие чего произошло залитие квартиры № 431 и нижерасположенных квартир.

ООО «Центр экспертизы и права» 24 января 2024г. было составлено заключение № 24-01101-4, согласно выводам которого, первопричиной образования протечки и залива квартиры является разрыв трубки теплообменника на участке подключения к верхнему подводу теплоносителя от магистрали теплоснабжения, а также с обратной торцевой части радиатора. Вследствие разрушения тела трубы произошла разгерметизация и протечка воды в жилые помещения. Причиной разгерметизации и образования залива является заводской брак изделия, либо гидроудар и возможное превышение температуры в системы отопления. Возможна совокупность данных факторов.

ООО «Центр экспертизы и права» 16 января 2024г. было составлено заключение № 24-01101-3, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

27 марта 2024г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возмещении причиненного ущерба, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В производстве Жуковского городского суда адрес находилось гражданское дело № 2-6/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО Группа компаний «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 10/2024/18, выполненного экспертом ООО Группа компаний «Эксперт», залив квартиры № 427 в доме № 13 по адрес в пос. адресадрес произошел вследствие разрушения радиатора отопления в квартире № 431. Разрушение радиатора произошло по причине замерзания теплоносителя. Замерзание теплоносителя произошло по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома. Признаков гидроудара не установлено. С учетом представленного материала, установить связано ли нарушение в работе системы отопления с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, проводимыми застройщиком, либо связанные с управлением многоквартирного дома, либо действиями третьих лиц, или иных причин.

Решением Жуковского городского суда адрес от 24 февраля 2025г., вступившим в законную силу 15.09.2025 г., по делу № 2-6/2025 фио отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к застройщику послужил тот факт, что нарушение работы системы отопления многоквартирного дома, повлекшие замерзание теплоносителя в радиаторе отопления квартиры № 431, не относится к зоне ответственности застройщика.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартире истца, произошедшая 09 января 2024г., была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис 24» своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевеломпент» удовлетворению не подлежат, так вины застройщика в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Так как положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, вытекающие из обязанности управляющей компании возместить потребителю вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис 24» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма ((сумма + сумма) : 2).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Истцом были понесены расходы на оценку в размер сумма и почтовые расходы в размер сумма

Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму сумма, что составляет 79% от первоначально заявленной цены иска, с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № СГ-2024-44.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, количества составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона при цене иска до сумма был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление оценки в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.07.2026 г.

Судья С.А. Дроздова