Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-1976/2023

г. Астрахань 19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Фокину А.Д., полагавшую оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Ссылаясь на положительно характеризующие данные, осужденный заявляет, что в постановлении не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, характеризующих его отрицательно, которые бы свидетельствовали о невозможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что судом не изучены и не исследованы материалы его личного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом положительной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, наличия девяти поощрений и двух взысканий, которые, по мнению осужденного, нельзя признать злостными, возможности бытового и трудового устройства, а также отношения к содеянному, ФИО1 утверждает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого отбывания наказания.

Просит постановление отменить и заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

На дату подачи ходатайства осужденного, последний отбыл более половины срока лишения свободы, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также участие в соревнованиях, спартакиаде, ремонту исправительного учреждения и облагораживанию его территории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, к выполняемой работе относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещал без принуждения. Кроме того, ФИО1 прошел обучение и получил ряд профессий, вину по приговору суда признал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения воспитательно-профилактической беседы, к осужденным отрицательной направленности относится индифферентно, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, участвующий в рассмотрении материалов, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, представленные суду материалы содержат сведения о том, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, однако первое поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году положительно себя не проявлял и не получил ни одного поощрения, вместе с тем допустил нарушение режима отбывания наказания, за что получил взыскание в виде выговора. Также в 2022 году ФИО1 хранил запрещенный предмет, в связи с чем, ему был объявлен выговор. Эти сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о его стабильно положительном поведении и твердом становлении на путь исправления.

Согласно психологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возможны вспышки агрессии, он склонен к провоцированию конфликтных ситуаций (№ личного дела осужденного).

Оценивая отношение осужденного к содеянному, судом установлено, что в соответствии с приговором ФИО1 отрицал свою причастность к преступлениям, за которые был осужден и только после отбытия установленной законом части наказания, дающей право на замену наказания более мягким видом, обратился с заявлением о раскаянии в содеянном.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение не является стабильно положительным.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение или передача запрещенных предметов.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности и не в полной мере изучил личное дело, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволили суду обоснованно посчитать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин