Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 29 октября 2025 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,
при секретаре Бортниковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО9 к ОМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Протокольным определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчики – ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также расчета в обоснование заявленного размера исковых требований, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).
Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, действующей на момент рассмотрения обращений ФИО2, (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).
Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является наследником ФИО3, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право требования к третьим лицам.
АПКО «Богучанлес» был собственником земельного участка площадью № га, числящегося в реестре приватизированного имущества как нижний склад Абакан Богучанского района, утвержденного ФИО10 года, в настоящее время собственником земельного участка является администрация Богучанского района Красноярского края.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, как наследника умершего супруга ФИО4, к администрации Богучанского района Красноярского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83243 кв.м.
ФИО2, считая, что администрация Богучанского района Красноярского края превысила свои полномочия, распределяя указанный земельный участок по своему усмотрению с извлечением личной выгоды, обратилась с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2, поступившее из ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Богучанскому району за № по факту нарушения права собственности на земельный участок площадью 76,76 га в урочище Абакан, а также незаконного воздействия на суд, рассмотрено, в ходе рассмотрения настоящего обращения каких-либо признаков преступлений и административных правонарушений не выявлено.
Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с просьбой восстановить ее право на указанный земельный участок.
Согласно ответу УЭБиПК ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрено, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к материалам ранее поступившего обращения ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в обращениях факты носят аналогичный характер, а также сообщено, что переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», ОМВД России по Богучанскому района на основании действующего законодательства с ФИО2 прекращена, о чем она в дальнейшем неоднократно уведомлялась. По результатам рассмотрения обращения (№ з№ от ДД.ММ.ГГГГ), о несогласии с решением ОМВД России по Богучанскому району о прекращении с ФИО2 переписки, был направлен в ее адрес ответ за подписью начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что в обращениях каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, все обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях в период 2016-2019 года рассмотрены, о чем направлены соответствующие уведомления, и в случае поступления аналогичных обращений в ГУ МВД России по Красноярскому краю по указанным вопросам они рассматриваться не будут.
Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.
Согласно ответу прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о бездействии правоохранительных органов Богучанского района, последней сообщено, что ОМВД России по <адрес> проведены проверки по факту незаконного приобретения в собственность здания гостиницы в <адрес> ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установления владельца гаражей по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оформления права собственности на здание ПУТО (РММ) в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фальсификации права собственности на железнодорожный путь № в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фальсификации документов на земельный участок ФИО11. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фальсификации документов на право собственности административного здания ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), незаконного разделения земельного участка должностными лицами районной администрации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанных проверок уничтожены в связи с истечением рока хранения, о чем ФИО2 ОМВД России по Богучанскому району была уведомлена в установленном законом порядке. Кроме того, решениями Богучанского районного суда Красноярского края рассмотрены исковые заявления к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, расположенные на территории Богучанского района Красноярского края, в удовлетворении которых было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении обращения нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ОМВД России по Богучанскому району заявление ФИО2 зарегистрировано как обращение, рассмотрено в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу ее обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы ФИО2 о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, суд полагает, что заявление ФИО2 рассмотрено как обращение (в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707), в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не рассматривалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, так как в ходе проведения проверки по обращению, признаки преступления не выявлены. Кроме того, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении обращения ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.
Таким образом, суд, признавая несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении ее прав отказом ОМВД России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела, наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ОМВД России по Богучанскому району, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО12 к ОМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.