Дело №2-22/2022
УИД 21RS0006-01-2021-000791-67
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, в размере 81154 руб.18 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2635 руб. 00 коп. ( л.д. 2-4, 84-85).
Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что она является собственником жилого Республики. В 2019 году истица для обшивки каркаса жилого дома наняла ФИО2; с последним была согласована стоимость работ - 80000 рублей. 05 октября 2019 года ФИО2 обшил дом, истица рассчиталась с ним. На следующий день при дневном свете обнаружились повреждения конструктивов оконных блоков и облицовки фасада дома, которые, предположительно, появились от искр угловой шлифовальной машины (болгарки) применяемой ФИО2 в ходе строительно-монтажных работ. ФИО2 обещал устранить повреждения, но до настоящего времени свое обещание не выполняет.
Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, согласно выводу экспертов ООО «Эксперт Плюс» ущерб, причиненный конструктивам оконных блоков и облицовке фасада жилого дома по состоянию на 3 августа 2020 года составляет 81154 руб.18 коп.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., указав, что в сентябре-октябре 2019 года они с ФИО4 произвели у ФИО1 следующие виды работ: демонтаж обшивки дома, устранение недостатков материала и монтаж новой обшивки с утеплителем. Кроме того, ими были смонтированы: водосточная система, вентиляционная сетка для защиты подкровельного пространства, вентиляционная система для второго этажа. Стоимость работ составила 160000 рублей. Когда данная сумма была озвучена ФИО9 (супругу ФИО1), между ними возник спор, заказчик ссылался на отсутствие у них таких денег. В результате переговоров он (ФИО2) согласился на рассрочку. После выполнения работ ФИО1 заплатила ему 60000 рублей, а остальную сумму должна была уплатить в течение полугода.
Как указывает в своем встречном исковом заявлении ФИО2, в связи с тем, что ФИО1 не уплатила ему полную стоимость работ, оставшиеся 100000 рублей подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение ( л.д. 61-62).
В судебном заседании, имевшем место 02 августа 2022 года, представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования изменил, прося взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный недостатками строительных работ, в размере 47557 руб.
В судебном заседании 16 августа 2022 года представитель истца ФИО1 - ФИО3 от иска отказался, в связи с чем судом на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, в размере 47557 руб.00 коп.
В судебном заседании 16 августа 2022 года ФИО2 свой встречный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ФИО2 - ФИО5 встречный иск ФИО2 поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании, имевшем место 13 октября 2021 года, ФИО1 встречные исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что в 2019 году они с супругом решили утеплить и облицевать свой металлическим сайдингом, для чего пригласили ФИО2, последний озвучил стоимость работ - 75000 рублей, на что они с супругом согласились. При этом письменный договор с ФИО2 не заключался. По окончании ФИО2 и его напарником работ выяснилось, что на стеклах имеются «окалины» - точки, крапинки от искр, разлетающихся при резке металла болгаркой. При этом ФИО2 обещал устранить недостатки строительных работ и, кроме того, попросил за работу еще 10000 рублей, так как он установил 4 вертикальные водосточные трубы, установил защитную металлическую сетку под крышей по всему периметру дома, установил вентиляционную трубу длиной в 1 метр на втором этаже дома, на что она не возражала. Всего они заплатили ФИО2 85000 рублей.
Представитель ФИО1 - ФИО3 встречный иск ФИО2 не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.59-60).
В судебном заседании установлено, что в 2019 году между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение работ по облицовке металлическим сайдингом дома, расположенного по адресу: .
Письменный договор подряда сторонами не заключался.
Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Договор подряда должен соответствовать требованиям ст.161, главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Следовательно, предмет, объект, сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда.
Истец по первоначальному иску ФИО2, прося взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, указал, что он произвел у ФИО1 следующие виды работ: демонтаж обшивки дома, устранение недостатков материала и монтаж новой обшивки с утеплителем. Кроме того, ими были смонтированы: водосточная система, вентиляционная сетка для защиты подкровельного пространства, вентиляционная система для второго этажа.
ФИО1, возражая против встречного иска, показала, что она уплатила ФИО2 за облицовку дома металлическим сайдингом обусловленную сумму - 75000 рублей, а затем по просьбе последнего уплатила ему еще 10000 рублей за следующие виды работ: установку 4 вертикальных водосточных труб, установку металлической сетки под крышей по всему периметру дома, установку вентиляционной трубы длиной в 1 метр на втором этаже дома. Таким образом, она заплатила ФИО2 85000 рублей.
По утверждению истца по встречному иску ФИО2, ФИО1 заплатила ему лишь 60000 рублей, а остальные 100000 рублей обещала уплатить в течение 6 месяцев, но свое обещание не исполнила.
Выполнение работ, на которые ссылается ФИО2 в своем встречном иске, ответчик по встречному иску ФИО1 не оспаривает.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако истец по первоначальному иску ФИО2 не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных им работ на 160000 рублей, а не на 85000 рублей, как утверждает об этом ФИО1
Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену сторонами не составлялись, акты о приемке выполненных работ ими не подписывались.
Кроме того, из смысла и содержания объяснения ФИО2, данного им участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г.Канашу ( по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности) следует, что после выполнения работ ему (ФИО2) заплатили примерно 60000 рублей, но он сразу сказал, что это мало, но в ответ услышал, что у ФИО1 денег больше нет, да и договаривались, вроде, на эту сумму. Он не возражал, хоть и выполнил работ намного больше, чем они обговаривали ( л.д.7-9).
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.
,
Определение08.09.2022