УИД 19RS0001-02-2023-001840-30 Дело № 2-2182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, свои требования мотивировала тем, что постановлением главного государственного инспектора в <адрес> Республики Хакасия по пользованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена вышеназванного постановления послужила основанием для принятия Абаканским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков в размере 42 043 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 8 011 руб. Полагали, что действиями ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 51 045 руб. В Росреестр поступило письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением заверенной Минфином России копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ФИО3 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительных документов на сумму 51 045 руб. Указанные обстоятельства служат основанием для реализации Росреестром от лица Российской Федерации права регрессного требования к ФИО1 в порядке п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как к лицу чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Полагали, что обстоятельства, подтверждающие виновность действий ФИО1 во взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков на основании ст. 1069 ГК РФ, установлены вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным для дела. Также полагали, что правовой основной взыскания убытков, равно как и взыскания убытков в порядке регресса является ГК РФ, а именно статьи 15, 1069, ГК РФ, при этом положения Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба, о материальной ответственности в случае взыскания убытков, в том числе в порядке регресса не применимы. Указывали, что исковые требования не основаны на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и вытекающих из нее положений трудового законодательства в части материальной ответственности работника, иск основан на ч. 3.1 указанной статьи. Заявленная цена иска не является ущербом, причиненным работодателю работником. Возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и ответчиком правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а установленной ГК РФ деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса. Просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра в счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 51 045 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенностей, заявленные требования поддержала в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в представленных суду возражениях ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что заявленная сумма 51 045 руб. является чрезмерно завышенной. Полагала, что необходимо учесть ее материально положение, поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 31 156 руб. 09 коп. Просила учесть, что за период с 20202 по настоящее время дисциплинарных взысканий у нее нет. Просила учесть разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов и снизить сумму, подлежащую взысканию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из справки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Управлении Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, замещает должность начальника Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>. Дисциплинарных взысканий за период с 2020 года по настоящее время не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росреестра по <адрес> (Работодатель) и начальником Саяногорского отдела ФИО1 (Работник) заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и денежных документов. В п. 4 Договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 5 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ преамбула договора изложена в новой редакции в части указания должности работника - начальник Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>.

Постановлением Главного государственного инспектора в <адрес> Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора в <адрес> Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 42 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 011 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 51 045 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 51 045 руб., представитель истца указывает, что в результате незаконно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации денежных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1069 ГК РФ, в случае, если вред гражданину причинен действием должностного лица государственного органа, такой вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, возместившая вред, причиненный гражданину действиями должностного лица государственного органа, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Следовательно, основанием для возмещения взысканных с бюджетов указанных сумм с должностных лиц в порядке регресса является противоправность деяний должностных лиц: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных, свидетельствующих о его недобросовестности.

Полномочия должностных лиц Управления Росреестра по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ установлены п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Факт составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку она действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение КоАП РФ законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать действия ответчика по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Относительно доводов стороны истца о неприменении положений Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба, о материальной ответственности в случае взыскания убытков, в том числе в порядке регресса суд приходит к следующему.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, взыскание заявленной суммы в порядке регресса исключено.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова