УИД № 23RS0036-01-2023-001799-91

Дело № 2а-1746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела по рабе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в рамках которых ФИО5 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление начальника Отделения ФИО6, его бездействие в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также на постановления заместителя руководителя Главного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, по существу. Жалоба была мотивирована тем, что должностные лица Отделения не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда.

Руководитель Управления ФИО3 и начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления ФИО4 не осуществляют контроль за деятельностью и работой подчиненных им лиц, не принимают достаточные и своевременные меры по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чье производстве находятся исполнительные производства.

Однако решение по жалобе не принято, жалоба не рассмотрена, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.

Полагает, что со стороны руководителя Управления и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №(№), выразившееся: в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта; не принятии процессуального решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в чье производство передано ИП №-ИП; не принятия процессуального решения по жалобе на бездействие руководителя ГУФССП <адрес> ФИО3, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России <адрес> ФИО6 на поданные через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности; в умышленном направлении в отвратительном качестве ненадлежащее оформленного постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Восстановить срок на подачу административного иска.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления повесток, СМС-сообщения и извещения по электронной почте.

Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил.

Непосредственно заявленные по иску ответчики руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель соответчика представил в суд письменные возражения на заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки с направлением заявителю мотивированного ответа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России <адрес> ФИО3 жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № на действия (бездействия) должностных лиц ФССП в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Государственные услуги» в ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО8 № на действия руководителя Главного Управления ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ФИО6 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Указанная жалоба заявителя была зарегистрирована в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного Управления ФИО7 вынесено постановление № о признании жалобы ФИО1, поданной а порядке подчиненности, частично обоснованной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) ФИО2 Главного Управления ФИО3 для проверки была направлена в Центральный аппарат ФССП России. Заявителю жалобы об этом также ДД.ММ.ГГГГ сообщено для сведения.

Не согласившись с принятым по его жалобе постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился на него с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России.

Постановлением первого заместителя директора ФССП РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1 признана обоснованной в части требований об отмене постановлений руководителя Главного управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. В остальной части требований отказано. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № признаны неправомерными и отменены. Руководителю Главного Управления ФИО3 указано принять по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ новое решение в соответствии с гл. 18 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена руководителю Главного Управления – главному судебному приставу <адрес> ФИО3 для принятия решения в соответствии с гл. 18 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части требований об отмене постановлений начальника Отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Копия постановления первого заместителя директора ФССП РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в адрес Главного Управления ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, руководителем Главного Управления ФИО3 во исполнение постановления первого заместителя директора ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Жалобы ФИО1, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными частично. Постановления исх. №, №, №, №, № №, № №, №, №, №, №, № начальника Отделения ФИО6, отменены. Начальнику Отделения ФИО6 указано принять новое решение по жалобам ФИО1, ФИО10 в соответствии с действующим законодательством. В остальной части доводов жалобы заявителя, отказано.

Принимая во внимание поступление постановления ФССП России от № в Главное Управление ДД.ММ.ГГГГ и принятие по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ №, установленные законом сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не нарушены. Процедура и порядок принятия должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае Главным управлением копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлена на электронную почту заявителя<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адрес электронной почты оговорен ФИО1 в административном исковом заявлении, в связи с чем утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Ссылку административного истца на плохое качество направленного ему по электронной почте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительной, поскольку из приложенной в суд копии документа следует, что текст читаем, постановление содержит все необходимые для подобного рода данные и сведения, а заверенную живой гербовой печатью и живой подписью копию постановления, истец вправе истребовать по своей инициативе дополнительно.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения также не входит в компетенцию и полномочия заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия непосредственно указанных административным истцом в заявлении ответчиков.

Кроме этого, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП проведены следующие исполнительские действия: судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО5 в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено лично под роспись сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: определение порядка общения ФИО10 с несовершеннолетними внуками по предварительному согласованию с матерью ФИО5 в период весенних, зимних и осенних — течение 4-х дней подряд, а в период летних каникул на 10 дней, с выездом по месту жительства отца ФИО1, забирая детей по фактическому месту жительства матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда должницей ФИО5 полностью исполнялось, что подтверждается расписками от взыскателя ФИО1, также в указанный период от ФИО5 получены объяснения о причине смещения графика общения детей с отцом.

После поступления в Ленинградский РОСП обращения от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 о неисполнении решения суда ФИО5, судебным приставом ФИО11 выставлено требование, с которым ФИО5, надлежащим образом ознакомлена, в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить троих детей отцу ФИО1 для общения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11, совершен выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО1 в назначенное время 16,ДД.ММ.ГГГГ не явился, что отражено судебным приставом в акте о совершении исполнительских действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свои обязанности в предоставлении детей отцу по предварительному согласованию сторон исполняла полностью, что подтверждается подписанными взыскателем расписками.

В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступило заявления №, от ФИО1 о неисполнении определения суда, о не предоставлении ФИО5 несовершеннолетних детей М.Д. и А. для общения. В ответ на данное обращение ФИО1 направлен ответ о том, что ФИО5 не чинит препятствия, что подтверждается ее объяснениями.

Ввиду того, что дети не хотят общаться с отцом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния несовершеннолетних в момент общения с отцом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.

После совершения исполнительских действий и общения психологов с детьми, специалистами дано заключение в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

Так согласно заключения психологов и на основании личного отказа детей от общения с отцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО12 направила в Ленинградский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 совершен выход по месту фактического проживания детей, для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства.

В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.

Объяснений от взыскателя ФИО1 по поводу неявки в установленное время до настоящего время не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО5 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом.

В ходе общения установлено, что должник ФИО5 не осуществляла препятственных действий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала.

Трое несовершеннолетних детей в присутствии матери, педагога-психолога выйдя к отцу негативных эмоций не проявляли, они высказывали свое желание о том, что не хотят с ним общаться и ехать к нему на каникулы. Давления со стороны матери зафиксировано не было. Дети категорически отказывались подойти к отцу.

После проведения исполнительных действий педагог-психолог пояснил, что на момент встречи общения с отцом, дети находились в стревоженном состоянии, в глазах был страх и испуг, а так как дети эмоционально привязаны к матери, они переживают за нее в сложной обстановке и из-за этого видеться с отцом они категорически отказывались. Отцу рекомендовано на данный момент не травмировать детей. Если они на данный момент не хотят общаться и постараться найти компромисс с бывшей женой в разрешении данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО12, старшего помощника прокурора Ленинградского района Антохиной А.В., детского педагога-психолога ФИО13, в присутствии матери ФИО5 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно графика общения детей с отцом ФИО1 детей не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникшие в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о привлечении педагога-психолога МБОУ СОШ № ФИО15 и педагога-психолога МАДОУ № ФИО16, для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребенка. Данными специалистами составлены планы мероприятий согласно которому проводятся занятия с детьми. После проведенной работы, согласно заключений данных специалистов было выявлено что, дети в помощи психологов не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери. Так же, должник ФИО5 была предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На состоявшейся встрече ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по предварительному согласованию присутствовали обе стороны, приглашены двое незаинтересованных понятых об участии которых взыскатель не имел претензий. В присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, о чем зафиксировано в соответствующем акте и взято объяснение с ФИО5 по данному факту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от взыскателя поступают обращения на предмет не исполнения исполнительного документа, а также на предмет привлечения должника к административной ответственности по ст 5.35 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника ФИО5 в адрес Ленинградского РОСП регулярно поступают заявления подписанные в присутствии свидетелей, о нарушении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1, а именно взыскатель в указанное время не является для общения с детьми, что зафиксировано актами выхода и объяснениями ФИО5

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья -