Решение по делу № 2-1470/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1470/2023

УИД 39RS0002-01-2022-009008-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к АО «Автотор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к АО «Автотор», ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

06 июля 2017 года ФИО3 получил от продавца приобретенный в ООО «Адванс-Авто» по договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/075701 от 27 июня 2017 года автомобиль < ИЗЪЯТО >, VIN №, 2017 года изготовления. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 3 410 000 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года без ограничения пробега. Учитывая, что в период гарантии автомобиль находился в ремонте 125 дней, то срок гарантии истекает 08 ноября 2019 года (06 июля 2017 года + 125 дней). Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено в заказ-нарядах и сервисной книжке. Однако, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, эксплуатация с которыми запрещена. На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО3 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены.

В связи с наличием в автомобиле и неустранением производственных дефектов, угрожающих безопасной эксплуатации, ФИО3 обратился в суд с иском о возврате стоимости товара.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-241/2020, в котором АО «Автотор» являлся ответчиком, было установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», судом установлено, что в автомобиле < ИЗЪЯТО > VIN №, имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки, которые влияют на безопасность движения, эксплуатация с ними запрещена.

ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и требованиями их устранить, а впоследствии с требованием о возврате некачественного автомобиля, однако в досудебном порядке требования не были удовлетворены.

03 сентября 2019 года изготовителю была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости, которая была получена 09 сентября 2019 года. Десятидневный срок выплаты истек 19 сентября 2019 года. Денежные средства, взысканные решением суда от 17 июля 2020 года, вступившему в законную силу 26 ноября 2020 года, были перечислены ФИО3 17 декабря 2020 года.

Стоимость товара в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года составила 4660000 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года составляет 978600 руб. (4660000 х 1% х 21 день).

Между ФИО3 и ФИО1 19 сентября 2022 года были заключены договоры цессии на право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара (в отдельности за каждый период), однако ответчик уклонился от выплаты неустойки.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > VIN № за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года в сумме 978600 руб. (за 21 день).

Кроме того, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО2 обратился в Центральный районный суд с иском, в котором, ссылаясь на факт заключения между ним и ФИО3 19 сентября 2022 года договоров цессии на право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара (в отдельности за каждый период), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 22 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в сумме 932000 руб. (4660000 х 1% х 20 дней).

13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года в сумме 932000 руб.(за 20 дней).

27 февраля 2023 год ФИО2 обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02 марта 2020 года по 22 марта 2020 года в сумме 978600 руб. (за 21 день).

21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 23 марта 2023 года по 12 апреля 2020 года в сумме 978600 руб. (за 21 день).

17 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней).

02 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 03 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней).

24 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля товара за период с 23 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день).

13 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 13 июня 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день).

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 полагали, что у них возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара – автомобиля < ИЗЪЯТО >, в этой связи они обратились в Центральный районный суд г. Калининграда, а также в Перовский районный суд г. Москвы, в Щербинский районный суд г.Москвы с исковыми заявлениями.

Так, ФИО2 обратился с исками, в которых просил взыскать с АО «Автотор» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде:

- дверные проемы в верхней части (4 шт.) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 06 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 792200 рублей (за 17 дней);

- повреждения материала изготовления сайленблоков (2шт) подрамника задней подвески задних в правой и левой стороны за период с 08 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 885400 рублей (за 19 дней);

- повреждения материала изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны за период с 20 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 885400 рублей (за 19 дней);

- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 07 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года в сумме 745600 рублей (за 16 дней);

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 19 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 932200 рублей (за 20 дней);

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин до грунта и металла, а также в виде проплешины (непрокрас) в средней части передней правой двери по торцу за период с 04 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 838800 рублей (за 18 дней).

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара – автомобиля < ИЗЪЯТО > VIN №, в виде сайленблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт.) левый и правый) – трещины демпфирующего материала изготовления за период с 05 августа 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 93 200рублей (за 2 дня).

Определениями судов дела по искам ФИО2 и ФИО1, заявленным в Перовский районный суд г. Москвы и Щербинский районный суд г.Москвы были переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный райойнный суд г. Калининграда.

На основании определений Центрального районного суда г. Калининграда все вышеуказанные дела по искам ФИО1, ФИО2 к АО «Автотор» о взыскании неустойки объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-1470/2023.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года производство по делу по искам ФИО1, ФИО2 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «Автотор» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4, действующий по доверенности, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Из представленных в суд возражений следует, что ФИО2, ФИО1 обратились с многочисленными исками в суды г. Москвы и г. Калининграда с требованиями о выплате неустойки за просрочку ремонта и просрочку возврата стоимости товара. Каждый иск разделен на одно требование, которое выделено из первоначальной претензии о ремонте, заявив в отношении каждого недостатка отдельный иск, несмотря на то, что ФИО3 27 июня 2019 года в ООО «Автотор» была направлена единая претензия с требованием об устранении недостатков в автомобиле, которая была получена ООО «Автотор» 02 августа 2019 года. 03 сентября 2019 года направлена одна претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля. Указывал на недобросовестность истцов, поскольку они раздробили калькуляцию ремонта транспортного средства и заявили требования в отношении каждого недостатка. Между тем, право на устранение производственных недостатков было нарушено единожды. Полагал, что истцы действуют таким образом, чтобы не превысить порог в размере в 1 000 000 руб. с целью уклонения от уплаты госпошлины. Также указал, что ФИО3 эксплуатировал автомобиль, не смотря на указание в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти о его возврате. Автомобиль был возвращен ФИО3 23 декабря 2020 года. Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защит прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года, с АО «Автотор» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 3 410 000 руб.; разница между ценой товара - 1 250 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 250 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 98 100 руб.; судебные расходы по оплате услуг ЗАО «Самараторгтехника» при проведении судебной экспертизы в размере 2 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг ООО «Алдис» при проведении судебной экспертизы в размере 1 480 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.; почтовые расходы в общем размере - 4103,26 руб.; судебные расходы, связанные с досудебным исследованием автомобиля - 18 000 руб.; возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска - 12562,01 руб., а всего 5 077015,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с АО «Автотор» госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 18937,99 руб.

Также суд обязал ФИО3 возвратить АО «Автотор» автомобиль < ИЗЪЯТО >, свободный от прав третьих лиц.

Стоимость товара в соответствии с указанным решением суда г. Тольятти составила 4660000 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Автотор» были удовлетворены частично. С АО «Автотор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 54000 руб. Кроме того, с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 54000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 – отказано. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3240 рублей.

Как следует из содержания решения суда от 26 декабря 2022 года, судом, помимо неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара, была взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 20 сентября 2019 года по заявленный в иске период 31 декабря 2019 года (102 дня), размер которой судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 36000 руб.

03 сентября 2019 года ФИО3 направил в адрес изготовителя претензию о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости, которая была вручена 09 сентября 2019 года.

Десятидневный срок выплаты истек 19 сентября 2019 года.

17 декабря 2020 года денежные средства по решению суда в сумме 5077045,27 руб. переведены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

01 сентября 2022 в адрес АО «Автотор» ФИО3 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля.

От выплаты неустойки ответчик уклонился.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 19 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 за рассматриваемый период было заключено 5 договоров цессии на право требования неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля (за каждый период в отдельности), между ФИО3 и ФИО2 4 договора цессии (за каждый период в отдельности).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на заключение договоров цессии, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО >, VIN № за следующие периоды: за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года в сумме 978600 руб. (за 21 день); за период с 11 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней); за период с 23 марта 2023 года по 12 апреля 2020 года в сумме 978600 руб. (за 21 день); за период с 03 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней); за период с 13 июня 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день).

ФИО2, ссылаясь на заключение договоров цессии, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 22 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в сумме 932000 руб. (4660000 х 1% х 20 дней); за период с 02 марта 2020 года по 22 марта 2020 года в сумме 978600 руб. (за 21 день); за период с 13 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года в сумме 932000 руб. (за 20 дней); за период с 23 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в сумме 978 600 руб. (за 21 день).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит исчислению с 01 января 2020 года по заявленный в исках период 03 июля 2020 года (185 дней), общий размер неустойки составит 8621000 руб. (4660000 руб. х 1% х 185).

ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки за 103 дня, на общую сумму 4799800 руб.

ФИО2 заявлены требования за период 82 дня, суммарно на 3821200 руб.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчик исходит из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, с такими доводами в полной мере суд согласиться не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством потребитель имеет право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 были заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда, Перовский районный суд г. Москвы, Щербинский районный суд г. Москвы о взыскании неустоек за различные периоды к одному и тому же ответчику, в связи с чем в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обращаясь с исками в разные суды, они фактически искусственно разделяют свои требования по допущенному ответчиком единственному нарушению после возврата всей стоимости автомобиля, что дает основания полагать, что данные действия истцов направлены исключительно на получение максимальной выгоды для себя в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований, что следует расценивать не иначе как злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику.

При таком положении, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 8574400 руб. за 184 дня просрочки последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности,, суд считает, что размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, заявленный истцами суммарно в размере 8621000 руб., подлежит снижению до 140000 руб., что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя при указанных обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывая, что истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в отношении одного и того же автомобиля < ИЗЪЯТО > VIN №, принадлежавшего ФИО3, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу истцов, исходя из следующего расчета: в пользу ФИО2 в сумме 70000 руб. (140000/ 2), в пользу ФИО1 в сумме 70000 руб. (140000/ 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, требования потребителя, изложенные в претензии от 03 сентября 2022 года, ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого подлежит исчислению исходя из расчета (140000 руб. х 50 %), что составит 70000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, приведенных судом для снижения неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и также снизить размер штрафа до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением требований истцов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к АО «Автотор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения, (паспорт < ИЗЪЯТО >) неустойку в сумме 70000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 73000 руб.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, (паспорт < ИЗЪЯТО >) неустойку в сумме 70000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего73000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова