судья Леоненко О.А.
дело № 2-372/2023
УИД № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8968/2023
08 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Бромберг Ю.В.., судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 114000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор, согласно которому за счет кредитных денежных средств, помимо оплаты стоимости транспортного средства, были оплачены следующие услуги: оплата услуги помощи на дорогах в сумме 120000 рублей, перечисленные ФИО2». В связи с тем, что истец услугами программы помощи на дорогах не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате оплаченных за него денежных средств, в ответ на которые ФИО2 возвратило истцу 6000 рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата, исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением. Также заявляет о недопустимости взыскания штрафа в период действия моратория.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного извещения извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №. Условиями договора предусмотрено оказание услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6000 рублей; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, стоимостью 114000 рублей.
Истец услугами не воспользовалась и направила ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернуло истцу 6000 рублей.
Оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств реального исполнения обязательств, а сам по себе факт подписания акта оказания услуг (сертификата), без предоставления иных доказательств, подтверждать оказание данной услуги не может, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 114000 рублей, подлежит возврату в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, в том числе по оказанию консультационных услуг ФИО2 материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств до окончания срока их действия, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
Вместе с тем, доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг по договору не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 акта об оказании услуг по договору (сертификата к договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной.
Сам по себе акт об оказании услуг по договору (сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что услуги ФИО1 фактически оказывались данным обществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен типографическим способом, мелким шрифтом, носит типовой характер, не позволяет потребителю внести какие-либо изменения в его текст.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Вопреки позиции заявителя, обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг стоимостью 114000 рублей, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 60500 рублей до 40000 рублей.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в то же время требования истца удовлетворены решением суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, при этом в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.