Решение по делу № 2-1440/2023 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

УИД 39RS0020-01-2023-001283-50

Дело № 2-17/2025 (2-185/2024 (2-1440/2023))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля - Крайслер, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и 2) автомобиля «ГрейтВол», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Крайслер были причинены механические повреждения. Поскольку у водителя автомобиля «ГрейтВол» отсутствовал полис ОСАГО, обратиться за страховой выплатой истец не смог. В досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Общая сумма убытков в результате ДТП по состоянию на 03 августа 2023 года составила 459700,00 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 8000,00 руб. После проведения судебной экспертизы, сумма ущерба составила 503900,00 руб., где стоимость годных остатков 107400,00 руб. Так как после судебной экспертизы, в данном ДТП установлена вина обоих, истец считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма в процентном соотношении от ущерба, то есть 70%. На основании изложенного, просит взыскать: сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 396500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000,00 руб., расходы по экспертизе 8000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700,00 руб.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (т.1 л.д.127-128).

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.183-184).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что экспертизой установлена вина двух участников ДТП. Сумма ущерба - 503900,00 руб., считает, что в процентном соотношении вина истца будет 30%, ответчика 70%, и с учетом степени вины, подлежит взысканию сумма ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая не согласна с процентным соотношением, представленным истцом. Считает, что вина участников ДТП в равной степени. ФИО3 должна была дождаться, когда завершит маневр ФИО2, а затем совершать свой поворот, и имела возможность предотвратить ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года в 13.00 час. в районе автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск 36 км (+ 700 м), произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства: 1) автомобиль - Крайслер, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и 2) автомобиль «ГрейтВол», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 62-78).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГрейтВол», выехал на участок дороги, предназначенного для встречного движения, транспортное средство Крайслер, двигаясь впереди по той же дороге, показало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 года, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в день совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, его гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца (т.2 л.д.55-56).

Решением Балтийского флотского военного суда от 19 декабря 2023 года постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.74-78).

Собственником автомобиля Крайслер, регистрационный знак <№>, является истец ФИО1, что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД МВД России (л.д.90). Собственником автомобиля «ГрейтВол», регистрационный знак <№>, является, в том числе на момент ДТП, собственник ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ГрейтВол», не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал. В связи с чем владелец пострадавшего автомобиля страховое возмещение за поврежденный автомобиль не получил и с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО не обращался.

В результате ДТП транспортному средству марки Крайслер, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В целях определения реального размера ущерба, истец обратился в оценочную организацию «Независимое бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования <№> от 11 августа 2023 года, составленного экспертом <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», регистрационный номер <№>, по состоянию на 27 июля 2023 года, составила 607200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составила 547200,00 руб., стоимость годных остатков, повреждённого объекта составила 87500,00 руб. (т.1 л.д.8-22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, оспаривались, указанные выше обстоятельства, наличие вины в произошедшем ДТП признавал частично, со стоимостью ущерба был также не согласен. Кроме того, представил суду экспертное заключение <№> от <Дата>, составленное Агентством независимой экспертизы ИП <ФИО>9, согласно которому средняя стоимость АМТС на дату ДТП составила 412000,00 руб., стоимость годных остатков 54700,00 руб. (т.1 л.д.94-102).

В виду заявленных возражений и наличия ходатайства ответчика, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно заключению экспертов <№> от 27 декабря 2024 года, составленного экспертами <ФИО>10, <ФИО>11 (т.2 л.д. 100-167), где указан перечень повреждений автомобиля и подлежащих замене запасных частей, с учетом комплектации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Крайслер, регистрационный знак <№>, на момент ДТП, без учета износа, составляет 503900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Крайслер, регистрационный знак <***> составляет 473 800 руб., стоимость годных остатков составляет 83 925 руб.

Кроме того, из поставленных перед экспертами вопросов о соответствии с технической точки зрения действий водителей автомобилей «Крайслер» и «ГрейтВол» на момент ДТП требованиям Правил дорожного движения (далее ПДД), следует, что с технической точки зрения водитель ФИО3 перед началом выполнения поворота налево должна была заблаговременно подать сигнал поворота, убедится, что своим манёвром она не создаст помех и опасности для движения другим участникам движения, при этом помня, что подача сигнала поворота не даёт преимущества в движении и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности. Также, водитель ФИО3 перед началом выполнения манёвра поворота налево должна была уступить дорогу автомобилю «ГрейтВол», который двигался по встречной полосе и находился в стадии обгона, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном ею направлении.

В действительности водитель ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «ГрейтВол», который находился в стадии обгона и двигался по стороне встречного движения.

Как следует из показаний водителя ФИО3, она видела автомобиль «ГрейтВол» и на фото 1 видно, что каких-либо помех между автомобилями до начала выполнения водителем ФИО3 маневра поворота налево, не имелось.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Крайслер, регистрационный знак <№>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям третьего абзаца п.8.2 и п. 8.1, п. 11.2 ПДД РФ (т.2 л.д.140).

При этом, водитель автомобиля «ГрейтВол», с момента начала выполнения водителем автомобиля Крайслер поворота налево, двигаясь со скоростью максимально допустимой на данном участке дороги, с технической точки зрения, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Крайслер путём применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, должен был вести управляемый им автомобиль со скоростью, которая не превышает допустимую на данном участке дороги и которая позволяла ему осуществлять полный контроль за управлением автомобиля. Кроме этого, перед началом выполнения обгона впереди идущих автомобилей, с технической точки зрения, он должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы выполнить и закончить манёвр обгона. Также водитель ФИО2, с момента, когда водитель автомобиля Крайслер начал выполнять манёвр поворота налево, должен был применить торможение управляемого им автомобиля.

Из видеозаписи, представленной на исследование видно, что в момент начала выполнения водителем ФИО2 манёвра обгона, полоса встречного движения была свободна на достаточном расстоянии. Дорожных знаков запрещающих выполнить обгон впереди идущих автомобилей на дороге не имелось. Водитель автомобиля Крайслер подал сигнал поворота налево в момент, когда автомобиль «ГрейтВол» уже находился в стадии обгона и при возвращении в правый ряд он мог создать опасность другим автомобилям. На видеозаписи также видно, что скорость движения автомобиля «ГрейтВол» 95-97 км/ч, а максимально допустимая скорость на данном участке дороги 60 км/ч. При расчётах проведённых выше установлено, что водитель автомобиля «ГрейтВол», с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ГрейтВол», регистрационный знак <№> ФИО2 не соответствий требованиям второй части п. 10.1 и п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, а требованиям первой части п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, его действия не соответствовали (т.2 л.д.140).

Оснований сомневаться в обоснованности представленного суду экспертного заключения, составленного экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющему стаж работы по специальности, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду не представлено. Возражений по экспертному заключению сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит, заявленные требования истца о взыскании ущерба причиненного в ДТП с водителя - ответчика ФИО2, подлежащими удовлетворению в части. Данные выводы суд основывает на материалах административного дела и пояснениях данных истцом, ответчиком, третьим лицом в ходе судебного разбирательства, экспертного заключения.

С учетом всех доказательств по делу, следует, что именно действия истца и ответчика привели к столкновению автомобилей.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, что вина водителя Крайслер в процентном соотношении с виной водителя «ГрейтВол» -30% и 70%.

Как следует из экспертного заключения действия водителя автомобиля Крайслер не соответствовали требованиям п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, п.11.2 ПДД РФ – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону по средствам повышения скорости движения и иными действиями, п.8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Нарушение, указанных пунктов ПДД, в частности, что водитель автомобиля Крайслер подал сигнал поворот налево, в момент, когда автомобиль «ГрейтВол» уже находился на стадии обгона, привели к указанному ДТП.

При этом, в действиях водителя «ГрейтВол» отсутствовали нарушения требований п.11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подала сигнал поворота налево, поскольку ФИО3 видела автомобиль «ГрейтВол», каких –либо помех до начала выполнения маневра поворота налево, не имелось, и имела возможность предотвратить ДТП.

Однако, тот факт, что водитель «ГрейтВол» нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, превысив скоростной режим на данном участке дороги, и не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, чтобы выполнить и закончить маневр, должен был применить торможение управляемого им автомобиля с момента, когда водитель Крайслер начала выполнять маневр поворота налево.

Соответственно присутствует причинно-следственная связь между действием водителя ФИО3 и ответчика ФИО2, и причиненным ущербом истцу. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что присутствует в равной степени вина, как водителя Крайслер ФИО3, так и ответчика - водителя «ГрейтВол» ФИО2 в произошедшем ДТП 27 июля 2023 года.

Как указано выше и разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств незаконного использования ФИО2 транспортного средства «ГрейтВол», регистрационный знак <№>, ущерб, причиненный в ДТП суд полагает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности водителя ФИО2, с учетом степени вины – в размере 50% от суммы ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением <№> от 27 декабря 2024 года, составленного экспертами <ФИО>10, <ФИО>11 (т.2 л.д. 100-167), поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и ответчик не возражали по стоимости ущерба, указанной в заключении, как и не возражали, что ДТП произошло по вине водителей двух автомобилей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП произошедшего 27 июля 2023 года и с учетом степени вины ответчика (50%) и составляет 209987,05 руб. из расчета (503900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 83925,90 руб. (стоимость годных остатков)) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказания услуг от 19 августа 2023 года, по условиям которого ФИО5 обязуется представлять интересы по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 40000,00 руб. Оплата услуг представителя подтверждена распиской в договоре (т.1 л.д.52).

Кроме того, истец уплатил ИП <ФИО>8 за проведение экспертного исследования сумму в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.1 л.д. 50,51).

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом требований, из расчета 76% (209987,05 руб.*100/277550,00 руб.), в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 30400,00 руб. (40000,00 руб.*76%), расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 6080,00 руб. (8000,00 руб. *76%).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797,00 руб. (л.д.3), которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5925,72 руб. (7797*76%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

Однако, доверенность <№> от 21 августа 2023 года, удостоверенная нотариусом Светлогорского нотариального округа <Адрес> представляет собой общую доверенность с возможностью представления интересов по иным вопросам в судах и других органах, следовательно, расходы на оформление такой доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом, в связи с чем, расходы, понесенные на ее оформление, взысканию с ответчика не подлежат.

Также, определением Светлогорского городского суда от 18 апреля 2024 года ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы было удовлетворено и назначена по делу судебная комплексная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный цент судебной экспертизы». Оплата за производство экспертизы отнесена за счёт федерального бюджета со средств Управления судебного департамента в Калининградской области, с последующим распределением судебных расходов предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение экспертов <№> от 27 декабря 2024 года, стоимость выполненных работ составила 57000,00 руб., что подтверждается счетом <№> от 27 декабря 2024 года.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные судебные расходы на оплату экспертизы являлись необходимыми, были положены в основу судебного решения и подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Так, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43320,00 руб. (57000,00 руб.*76%).

С истца ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13680,00 руб. (57000,00 руб.*24%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <№>), в пользу ФИО1 (паспорт РФ <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 209 987,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 925,72 руб., расходы по оплате стоимости экспертных исследований 6 080,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 400,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <№>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в доход федерального бюджета сумму в размере 43320,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <№>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в доход федерального бюджета сумму в размере 13680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Армяшина Е.А.