САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19572/2023 Судья: Васильева И.Ю.
УИД 78RS0023-01-2022-012409-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2454/2023 по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, позицию представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать п.п. 3.9,3.12,4.1,4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 800 руб., неустойку в размере 175 593,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.08.2020 между ней и ответчиком заключен договор № 1-65213 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. 24.08.2021 истец подала заявление об отчислении по собственному желанию. Также, 08.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 27.10.2021 ответчиком предоставлен ответ, согласно которому истцу было отказано в возврате денежных средств, ответчик ссылался на п.4.1, 3.12 договора. 27.08.2021 приказом ректора №718-ск истец была зачислена из числа студентов первого курса. Как указывает истец, ею было принято решение об окончании обучения из-за здоровья. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчик ей не возвратил. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными п.3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 24.08.2020, заключенного между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1. взыскано с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 160 800 руб., неустойка в размере 22 181,57 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 490,78 руб. взыскано с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 859,63 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 24 августа 2020 года между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № 1-65213-20 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.
Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.
30 марта 2021 года истцом оплачена сумма по договору в размере 160 800 руб. за обучение на втором курсе, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).
24 августа 2021 года истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию (л.д.19).
Приказом ректора № 718-ск от 27.08.2021 истец отчислена из числа студентов первого курса.
08 октября 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за второй год обучения.
В <...>
Согласно ответу на заявление, ответчик указал, что уплаченные денежные средства, в соответствии с п.4.1 договора полностью израсходованы на организацию учебного процесса, и в соответствии с п.3.12 договора, возврату не подлежать (л.д.24).
Истцом 19.08.2022 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 160 800 руб., а также признать пункты договора недействительными (л.д.25-34).
Истец ссылался на то, что денежные средства в размере 160 800 руб. ей не были возвращены ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, проанализировав условия договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец вправе была в любое время отказаться от договора, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору № 1-65213-20 от 24.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с чем ФИО1 не были оказаны услуги по обучению в ВУЗе в полном объеме за учебный год 2021/2022, период которого определен с сентября 2021 года по июнь 2022 года, так как с 01 июля 2021 года образовательные услуги истцу ответчиком не оказывались в связи с его отчислением, что стороной ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на обеспечение образовательного процесса, запланированные ответчиком на учебный год, не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 800 руб. за неоказанные услуги по обучению на втором курсе ВУЗа за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 175 593,60 руб. за период с 19.10.2021 по 17.10.2022, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышесказанного, суд произвел свой расчет и взыскал проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 28.03.2023 в размере 22 181,57 рублей.
Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 490,78 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, также не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, в связи с чем не подлежали удовлетворению и производные исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.
Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.
Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студентка по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.
В этой связи суд правомерно не применил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункты 4.1. и 3.12 Договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.
Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, решение в данной части постановлено с учётом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что основанием для взыскания такой компенсации является установление самого факта нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, а не неустойку, как просил истец, несостоятелен, так как ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материально-правовой интерес истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года