Решение по делу № 2А-1343/2023 от 13.03.2023

Дело №а-1343/2023

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорский городской суд (<адрес>), о взыскании задолженности в размере 131908,72 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет (55187,83 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (- ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 Георгиевны на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 55187,83 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, указали, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК об обязательности судебных актов.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию ФИО2 Георгиевна и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Заявлений и ходатайств не поступало.

От административного ответчика СПИ ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен. Считает их необоснованными по следующим основаниям:

В Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №ФС 027281979 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности с ФИО2 Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 131908.72 руб.

В рамках исполнительного производства проведены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в регистрирующие и учетные органы: запрос в ГИБДД, запрос в Росреестр, запрос в ГУ МВД (Запрос в ФМС (МВВ), запрос о счетах ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы информации о должнике или его имуществе, а так же в банки и иные кредитные организации.

На запрос из ГИБДД получен ответ - нет сведений. На запрос из Росреестра, получен ответ - нет сведений.

Получены положительные ответы из банков. Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о месте работы не выявлено. Должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С августа 2020 по октябрь 2022, ежемесячно поступали на депозит отдела и распределялись взыскателю денежные средства, взысканные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника». За данный период взыскано и распределено взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля" сумма в размере — 76720, 89 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, составляет - 55187.83 руб.

Таким образом, в соответствии с п.2. ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ЕПГУ, в Пятигорский ГОСП поступило заявление должника о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО7, т. к. размер дохода должника в сумме - 8904 руб., был меньше прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 Повторно направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а так же кредитные организации и банки. Положительные ответы не выявлены.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, просил отказать ООО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС027281979 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

В обоснование доводов административного иска, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в процессе исполнения исполнительного документа №ФС027281979 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

16.06.2020г., а так же ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Направлены в ПФР на исполнение по средствам электронной системы межведомственного взаимодействия.

С августа 2020 по октябрь 2022, ежемесячно поступали на депозит отдела и распределялись взыскателю денежные средства, взысканные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота ЕПГУ, в Пятигорский ГОСП поступило заявление должника о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, т. к. размер дохода должника в сумме - 8904 руб., был меньше прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) поступали ответы — нет сведений.

Направлены запросы в Росреестр, получен ответ – нет сведений.

Все процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлялись взыскателю посредством электронного документооборота.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и применяется весь комплекс мер направленный на исполнение исполнительного документа.

Согласно материалов исполнительного производства, представитель ООО «АФК» в соответствии с нормами ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительного производства не знакомился, соответственно не может утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, на необходимость совершение которых указано административным истцом, то есть допустил оспариваемое административным истцом бездействие.

Кроме того следует отметить, что административный истец в силу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права, как сторона исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному административному делу административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию ФИО2 Георгиевна и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Степаненко