Дело №2а-372/2022
УИД-26RS0021-01-2022-000437-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2022 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рогозина К.В.
при секретаре Лобовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераций в срок с 28.01.2022 г. по 19.07.2022 г.;
- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 28.01.2022 г. по 19.07.2022 г.;
-не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.01.2022 г.по 19.07.2022 г.;
- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.01.2022 г. по 19.07.2022 г.;
- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.01.2022 г. по 19.07.2022 г.;
и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности:
-применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством обисполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- направить постановление об удержании из заработной платы должника;
- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества);
- направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
- направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что вЛермонтовский ГОСП 01.12.2021 г.предъявлен исполнительный документ №, выданный 30.09.2021 г.мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края о взыскании задолженности покредитномудоговору № с должникаСкундрикаА.В., впользу взыскателя АО «ОТП Банк».28.01.2022 г.возбужденоисполнительноепроизводство №-ИП.Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебногопристава-исполнителяБарановойИ.В.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, надлежащеизвещеннаяо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лермонтова УФССП России по СК ФИО1, представитель административного ответчика ЛермонтовскогоГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В представленных суду письменных возражениях заместитель начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 указал, что исполнительное производство возбуждено 28.01.2022 г. Вопреки доводам административного истца, по данному ИП был проведен весь комплекс мер принудительного взыскания, а именно:
- 17.03.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
-05.04.2022 г.вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника(постановление было направлено в организацию ООО «ЧОП «ГРИС»);
-08.07.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника изРФ;
- 28.01.2022 г., 22.02.2022 г.,17.03.2022 г.,26.03.2022 г., 05.04.2022 г., 13.05.2022 г.,08.07.2022 г.,10.07.2022 г.,22.07.2022 г.отправлены запросы вучетно-регистрирующие органы;
-28.02.2022 г., 05.05.2022 г., 18.07.2022 г. были осуществлены выходысудебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты;
-были взысканы и распределены по реквизитам АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 9 575,19 руб.По состоянию на 09.08.2022 г. остаток задолженности составляет 3 025,53руб.
Таким образом, полагает, что со стороны судебного пристава отсутствуют нарушения действующего законодательства.С учетом изложенного, заместитель начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 12Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 28.01.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12600 руб.
Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.
Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.
Согласно представленному исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику: направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, Налоговую службу, Пенсионный фонд, Управление Росреестра. Кроме того, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, что подтверждается соответствующими актами. 17.03.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.04.2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 08.07.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя были взысканы и распределены по реквизитам АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 9 575,19 руб.По состоянию на 09.08.2022 г. остаток задолженности составил 3 025,53руб.
Таким образом, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.
В рассматриваемом случае, в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.Требования исполнительного документа частично исполнены.
Доказательств, подтверждающих, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, материалы дела не содержат.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, суд приходит к выводуоб отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушении законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия должностного лица незаконнымо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12.08.2022 г.
Председательствующий: К.В. Рогозин