Дело № 2а-1506/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017414-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно денежные средства перечислены некорректному взыскателю, что нарушает права Общества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №2 направить требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №2 указать в исполнительном производстве верного взыскателя – АО «ЦДУ».

В судебном заседании представитель административного истца АО «ЦДУ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 02.06.2021 г. по делу № 2-1218/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от 24.09.2020 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 162 рубля 52 копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 04.08.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем - АО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного производства в период с 12.10.2021 г. по 21.10.2022 г. на расчетный счет ОСП по г. Вологде №2 поступили денежные средства в общей сумме 29 907 рублей 23 копейки, списанные со счета ФИО1

21.11.2022 г. в адрес ОСП по г. Вологде №2 от взыскателя поступило ходатайство, в котором указано, что денежные средства перечислены по неверным реквизитам.

05.12.2022 г. данное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, в адрес АО «ЦДУ Инвест» направлено заявление на возврат денежных средств.

Также в исполнительном производстве №-ИП от 04.08.2021 г. была сделана коррекция, взыскатель АО «ЦДУ Инвест» заменен на верного взыскателя АО «ЦДУ».

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Вологде №2 09.12.2022 г. в размере 649 рублей 30 копеек перечислены по верным реквизитам в АО «ЦДУ».

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка и направлены в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявления на возврат денежных средств.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.