Дело № 2-19/2025
УИД 11RS0012-01-2024-001133-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
13 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного наездом автомобиля на собаку, принадлежащую ответчику, в размере 56 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 500 рублей. В обоснование иска ФИО1 указано, что является собственником автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 06.11.2024 года супруга истца, управляя автомобилем, двигалась в д. Оброчная, возле <адрес>, перед автомашиной выскочила собака, принадлежащая ответчику. В результате наезда на собаку, произошло ДТП, автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 000 рублей. На требования истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения дела, статус ФИО3 изменен с третьего лица не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна ввиду недоказанности участия в ДТП от 06.11.2024 года её собаки.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддерживает позицию истца.
Заслушав правовую позицию сторон, третьего лица, обозрев материал об административном правонарушении от 06.11.2024 года, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, 06.11.2024 в 19.20 часов ФИО4, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигалась с д. Оброчная в сторону д. Загарская возле <адрес>, где совершила наезд на собаку. Животное, принадлежащее ФИО2, перебегало проезжую часть слева направо.
Карточкой учета транспортного происшествия подтверждается, что автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.
Международным ветеринарным паспортом, имеющимся в материалах дела, установлено, что владельцем животного – собаки «Алтай» породы самоедской лайки, является ФИО3.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 06.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, собственник животного, должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на части дороги и создание ситуации, влекущей причинение имущественного вреда третьим лицам.
Из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, по настоящему делу на ФИО1 возлагается обязанность доказать, что вред причинен в результате действий животного, принадлежащего ФИО3, наличие и размер убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1, 3 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В ходе судебного заседания ФИО3 указала, что 06.11.2024 года она гуляла с внуками, вместе шли домой, нужно было перейти автомобильную дорогу, принадлежащая ей собака находилась возле неё, без поводка, вместе с ней и детьми перебегала дорогу, при этом наезда автомобиля на собаку ответчик не видела, слышала только, что проезжавшая мимо машина тормозила, в связи с чем отрицала участие её собаки в ДТП.
Между тем, из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела следует, что 06.11.2024 около 19.00 часов мать ФИО2 – ФИО3 вместе с детьми вышли из <адрес> д. Оброчная в направление <адрес>. Оброчная, также с ними была собака «Алтай»; шли они по обочине навстречу транспортному средству, не нарушая ПДД РФ. В это время собака стала перебегать проезжую часть справа налево и произошло ДТП - наезд на собаку. В дальнейшем ФИО2 подошла к водителю и спросила про самочувствие.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Между тем, как следует из материалов дела, водитель ФИО4 не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Более того, определение от 06.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО4, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 06.11.2024 в 19.20 часов в д. Оброчная, №, совершила наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, сторонами не оспорено.
Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3, имеющая на праве собственности, домашнее животное, допустила нарушение п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, ФИО3 суду не предоставлено.
Предоставленная ФИО3 справка Прилузского отдела ГБУ РК «Управления ветеринарии Республики Коми» №, в качестве доводов о том, что собака здорова, наезда на неё автомобилем не было, не может быть принята судом во внимание, поскольку между ДТП и осмотром животного - 20.01.2025 года, прошло значительное время, более 2,5 месяцев.
Между тем, истец в обоснование размера причиненного ущерба, предоставил суду акт экспертного исследования №Ф от 27.11.2024 по оценке восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, выполненное ИП Б.С.В.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 300 рублей, с учетом износа – 56 000 рублей.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Бремя доказывания иного размера причиненного истцу ущерба лежит на стороне ответчика, которая отказалась от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснения суда.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленного иска, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиками сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсюда, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приняв во внимание акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия, имевшего место 06.11.2024 года, произошедшего по вине ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию домашнего животного, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, для устранения которых при восстановительном ремонте должны быть затрачены денежные средства в сумме 56 000 рублей.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате указанного происшествия, в размере 56 000 рублей.
В то же время, поскольку вышеназванное животное ФИО2 не принадлежит, следовательно, последняя не является надлежащим ответчиком по делу, а потому заявленный к данному ответчику иск, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2024 года.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы - 4 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту, а именно к ИП Б.С.В., для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, что подтверждается договором от 15.11.2024 и кассовым чеком. Отсюда, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы, выплаченные эксперту, в размере 16 500 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей; всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Иск ФИО1, заявленный к ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Председательствующий