70RS0003-01-2023-006039-70

2а-3392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина ... ФИО3, ... года рождения.

В обоснование требования указано, что 14.08.2023 административному истцу по почте пришло уведомление от 03.08.2023 о том, что в отношении него ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 02.08.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как по допущенному административному правонарушению штраф был им оплачен, за время пребывания (проживания) в РФ иных нарушений законодательства не допускал. Считает, что оспариваемое решение существенно нарушает его права, лишая возможности на законных основаниях находиться на территории РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что последний раз административный истец въехал на территорию РФ в 2022 г. с целью «учеба», но не поступил, нашел работу, сейчас официально трудоустроен, оплачивает налоги. Административные штрафы также оплачены административным истцом. ФИО3 холост, детей нет, его родители проживают на территории РФ, имеют вид на жительство, в ... родственников нет.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым гражданин ... ФИО3, ... 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории РФ: 09.03.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил режима пребывания иностранных граждан в РФ), 29.05.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил режима пребывания иностранных граждан в РФ). Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы. 02.08.2023 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области вынесено решение №11 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ сроком на три года до 09.06.2026. О принятом решении ФИО3 направлено уведомление 03.08.2023 №60/27133. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории РФ административным истцом не представлены. Близких родственников – граждан РФ, не имеет. Доказательства невозможности проживания гражданина в ... отсутствуют. Информация о наличии жилья в собственности не представлена. Обращение о приеме в российское гражданство не подавалось, сведения об осуществлении трудовой деятельности отсутствуют. Принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейно жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов. Применение к административному истцу данного ограничения оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера установленного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ и признаками формальности не обладает. В связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято 02.08.2023, 03.08.2023 административному истцу направлено уведомление №60/27133 о принятии данного решения. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 17.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 Положения об Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденном приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2017 №367.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ... года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом ..., выданным МВД ... 31.01.2022 на срок до 31.01.2024.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО3 в 2022 г. въехал на территорию РФ с целью въезда «учеба», зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... период с 22.04.2022 по 28.12.2026. 08.04.2022 ФИО3 выдан вид на жительство серии ....

Решением УМВД России по Томской области №11 от 02.08.2023 ФИО3 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 09.06.2026 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания вынесения обжалуемого решения указано, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- 09.03.2022 по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение правил режима пребывания иностранных граждан в РФ) – штраф 2000 рублей;

- 29.05.2023 по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение правил режима пребывания иностранных граждан в РФ) – штраф 2000 рублей.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть1 статьи 27, часть3 статьи55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. №5-П, Определение от 2марта 2006г. №55-О).

В Определении от 4 июня 2013 г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым-третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако из материалов административного дела следует, что основания, учтенные публичным органом, носили лишь формальный характер.

То обстоятельство, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер, правонарушения, указанные в оспариваемом решении не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 №88А-7449/2023, в апелляционном определении Томского областного суда от 21.07.2023 №33а-2648/2023.

Судом также учитывается, что административные штрафы уплачены ФИО3, что подтверждается ответом на запрос от 14.09.2023, скриншотом с сайта МВД России ППО «Территория».

Административным органом, в том числе не учтены личные обстоятельства мигранта.

Из сведений АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации следует, что с 2012 г. ФИО3 систематически въезжал на территорию РФ, с 27.09.2013 имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, 28.06.2017 выдан аттестат МАОУ СОШ №38 г. Томска об основном общем образовании.

Из справки от 14.09.2023, приказа о приеме на работу №00105 следует, что ФИО3 получал доход с июня по октябрь 2022 г., с 13.09.2023 официально трудоустроен ...

Согласно показаниям свидетеля А., допрошенной к ходе судебного заседания, ФИО3 является ее сыном, он проживает отдельно с братом по адресу: .... В 2012 г. она совместно с сыном приехала в РФ, ей был выдан вид на жительство бессрочно. ФИО3 обучался в школе №38 в г. Томске, по достижению 18 лет он хотел пойти на обучение в автодорожный техникум, но его забрали в армию на 2 года. В январе 2021 г. ФИО3 вернулся в Россию, после приезда постоянно проживал на территории РФ, пытался поступить в автодорожный техникум, но не смог из-за работы. Сейчас сын работает в г. Асино, официально трудоустроен, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, намерен проживать на территории РФ постоянно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного истца, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе видом на жительство на имя А. от 15.06.2020.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО3 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области №11 от 02.08.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ... ФИО3, ...

Кроме того, поскольку решение №11 от 02.08.2023 вынесено ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к УМВД России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение №11 от 02.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО3, ... года рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3392/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-006039-70