Копия
Дело №
(№)
Богучанский районный суд Красноярского края
663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Максимова О.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 21.02.2023 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что 18.08.2022 года он находился в ограде и занимался домашними делами, в ограду зашел незнакомый гражданин, впоследствии он понял, что это бывший сожитель Ф ФИО2, которой стал предъявлять претензии по поводу телеги, принадлежащей последней. Он попросил ФИО2 покинуть ограду, на что тот стал вести себя неадекватно, угрожать, все происходило в течение 30 минут, после чего он забрал у ФИО2 ключи от автомобиля, последний сел в автомобиль, достал запасные ключи и уехал, после чего он вызвал сотрудников ДПС, физическую боль ФИО2 он не причинял, побоев не наносил. Показания свидетеля Д не являются прямыми доказательствами, поскольку он не был очевидцем произошедшего, проживает с ФИО2 по одному адресу, показания свидетеля Л носят предположительный характер, в связи с чем, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, показания потерпевшего противоречивы и не могут быть достаточно полными и достоверными в обоснование выводов мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что показания потерпевшего противоречивы, объективно ничем не подтверждены, он является левшой, в связи с чем, не мог причинить потерпевшему телесные повреждения с левой стороны, и при 10 ударах по лицу они были бы гораздо значительнее. Сразу в больницу ФИО2 не обратился, а сделал это только в г. Красноярске. Повреждения ФИО2 мог получить еще до приезда к нему.
Потерпевший ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Отдел МВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным принять решение в отсутствие представителя административного органа, потерпевшего.
Выслушав ФИО1, допросив свидетеля Л, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2022 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно: нанес несколько ударов руками по лицу, причинив своими действиями физическую боль ФИО2, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года (л.д. 2), заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2 от 20.08.2022 года (л.д. 6), рапортами от 30.09.2022 года, 01.11.2022 года (л.д. 9, 10), направлением на судебно-медицинское обследование от 20.08.2022 года (л.д. 15), актом медицинского обследования живого лица № от 22.08.2022 года, согласно которому у ФИО2 имеются <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 16), справкой по лицу на ФИО1 (л.д. 19-21), показаниями свидетелей Д, Л, и иными доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая, что он является левшой, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.
Как правильно установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие правонарушения, указан ФИО2 в качестве потерпевшего, из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены заверенные копии объяснений, а так же показания допрошенных в суде первой инстанции потерпевшего ФИО2, свидетелей Д, Л, о достоверности показаний которых свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и Л прямо указывали на ФИО1 как лицо, совершившее правонарушение. Так, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Л показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение оперативного дежурного о том, что позвонил гр. ФИО1 и сообщил, что пьяный водитель отъехал от его дома. Он сразу выехал на место, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был слегка возбужден, пояснил что водитель направился в сторону переправы на автомобиле Нива Шевроле. Далее, указанный водитель был остановлен, им оказался ФИО2 В служебном автомобиле последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, на лице ФИО2 имелась на щеке опухоль, похожая на последствия удара. ФИО2 пояснил, что подрался с ФИО1, отвезти его в больницу не просил, и после был им отпущен.
Указанные показания свидетеля Л подтверждаются также протоколом № от 18.08.2022 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес> от 18.08.2022 года ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа Drager, постановлением № от 18.08.2022 года по делу об административном правонарушении, из которых также следует, что после сообщения ФИО1 в дежурную часть до остановки автомобиля ФИО2 прошел незначительный промежуток времени.
То обстоятельство, что с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО2 обратился в полицию только 20.08.2022 года, после чего прошел медицинское освидетельствование, правового значения не имеет, давность установленных у ФИО2 повреждений полностью соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего, свидетелей являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено. Право на защиту ФИО1 не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись О.В. Максимова
Копия верна
Судья О.В. Максимова