Дело № 2-6678/2025
УИД 77RS0024-02-2025-009678-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6678/2025 по иску адрес к фио в лице законного представителя фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к фио в лице законного представителя фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 12.09.2024 в районе д. 40 по адрес адрес фио управляя электросамокатом 859457 допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. E635MK763, принадлежащим фио B.A. B результате указанного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. E635MК763 причинены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован в адрес по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 88929/046/E00643/24. В совершении названного ДТП, согласно административному материалу, усматривается вина ФИО1 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 12.09.2024, и адрес произвело выплату страхового возмещения ООО «СП Бизнес Кар», за произведенный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. E635MK763 в размере сумма К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец отправил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно возместить причиненный в результате ДТП. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио, его законный представитель фио, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, мнение по иску не выразили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. E635MК763, были причинены механические повреждения.
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. E635MК763, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в адрес по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 88929/046/E00643/24.
фио обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 12.09.2024, и адрес произвело выплату страхового возмещения ООО «СП Бизнес Кар», за произведенный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. E635MK763 в размере сумма
Полагая, что у адрес возникло право требования к фио, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в районе д. 40 по адрес адрес фио управляя электросамокатом 859457 (Яндекс) допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. E635MK763, повредив правую дверь. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вины ответчика в причинении истцу ущерба суд не находит, поскольку фио не нарушал ПДД, его вина в ДТП отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доводы истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, несостоятельными.
Соответствующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных в иске денежных средств.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
При таком положении, с учетом, установленных в ходе разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных адрес исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд также отказывает в требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «АльфаСтрахование» к фио в лице законного представителя фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года
Судья О.Н. Рощина