УИД 77RS0028-02-2022-010289-13
Дело № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мосбаху Абдельхалиму о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Мосбаху Абдельхалиму о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-22/0216557. 13.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам и направлении копии решения и исполнительного листа в адрес истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).
По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-22/0216557.
13.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением № 18810277226118414620 от 13.03.2022 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил поворот налево на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора (в виде стрелки). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Истец указал, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряды, счет на оплату.
Не согласившись со степенью вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также с размером ущерба, определенного истцом, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Из выводов судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5467/23 от 22.06.2023 г., следует, что определить экспертным путем с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля фио требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 13.8 Правил, а также действия какого именно водителя (фио, фио или их обоих) находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.
При этом из поступившего административного материала ГИБДД, в частности, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 г. следует, что в ходе проведения проверки были изучены материалы дела, объяснения участников происшествия, видеозапись камер наружного наблюдения «Единого центра хранения данных» Департамента информационных технологий Правительства Москвы, на которой зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие и отражено, что автомашина фио Витара», регистрационный знак ТС двигалась по адрес в сторону ТТК напротив дома 68, производит движение, совершая поворот налево, на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора (в виде стрелки) где происходит столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая двигается на встречу на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Оценив собранные доказательства, видеозапись, зафиксировавшую событие столкновения, объяснения участников ДТП, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мосбахом Абдельхалимом п.6.3 ПДД Российской Федерации, согласно которому сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют тоже значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками; выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении регулируемом этой секцией.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мосбахом Абдельхалимом требований п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выезде на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Поскольку ответчик не представил объективных доказательств выполнения им п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ответственным лицом за ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по риску КАСКО.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось им при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, выплатившего страховое возмещение, с учетом вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению, поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.
Согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5467/23 от 22.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года, на дату ДТП округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом приведен подробный анализ повреждений, механизм их устранения, стоимость ремонта транспортного средства. Экспертом дана оценка представленным фотографиям, подтверждающим объем повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, указано об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность полного объема ремонтных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мосбаху Абдельхалиму о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Мосбаха Абдельхалима в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.