УИД 50RS0004-01-2023-001729-61 2-1391/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 АВГУСТА 2023 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Дельта-М», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Дельта-М», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, в котором просил признать недействительным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство Автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, год выпуска - 2012, VIN: №. Обязать ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, устранить допущенные им нарушения при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ареста с транспортного средства Автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, год выпуска - 2012, VIN-№.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №.

Как стало известно из письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ истцу от руководителя ООО «ПБС Металлстройгрупп» посредством отправки письма по электронной почте, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила арест имущества должника.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к письму, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Истец ФИО2 не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по аресту транспортного средства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника арестованного автомобиля. Арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, является собственностью истца ФИО2 и не принадлежит ООО «ПБС Металлстройгрупп». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как Займодавцем, и ООО «ПБС Металлстройгрупп» был заключен договора займа № на <данные изъяты> рублей. При предоставлении займа, стороны установили, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом имущества, фактически принадлежащего заемщику (п. 2.1. Договора). Перечень указанного имущества определен п.п. 2.1.1. - ДД.ММ.ГГГГ договора, а именно движимое имущество согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении движимого имущества (п. 2.1.4. -ДД.ММ.ГГГГ договора) между сторонами был заключен договор залога. В соответствии с п. 2.2. договора вышеуказанное движимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного Решением единственного учредителя (участника) ООО «Тендер Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тендер Групп» (ИНН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме разделения, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «ПБС Металлстройгрупп» является правопреемником ООО «Тендер Групп». Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором займа №-МСГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПБС Металлстройгрупп» добровольно не были исполнены, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как Займодавцем, и ООО «ПБС Металлстройгрупп», как заемщиком было заключено соглашение об отступном №, согласно которому в качестве отступного заемщик передает займодавцу движимое имущество, принадлежащее ООО «ПБС Металлстройгрупп» на праве собственности, в частности: транспортное средство - Автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий.

Волоколамским городским судом Московской области по делу № установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном, а также произведено фактическое исполнение отступного путем передачи движимого имущества ФИО2 и, в связи с прекращением обязательств ООО «ПБС Металлстройгрупп» по Договору займа №- МСГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности административного истца на указанное выше движимое имущество подтверждается:

соглашением об отступном № к Договору займа №-МСГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого в качестве отступного по Соглашению заемщик передает займодавцу движимое имущество, согласно Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Волоколамского городского суда Московской области от по делу № ~ № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ООО «Дельта-М», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По данному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тендер Групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № о взыскании в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере 8621999 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного имущества: автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с реорганизацией произведена замена должника ООО «Тендер Групп» на правопреемника ООО «ПБС Металлстройгрупп». Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий, автомашина передана на ответственное хранение ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в Волоколамский городской суд с иском к ООО «ПБС Металлстройгрупп» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а также по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано, поскольку по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПБС Металлстройгрупп» в счет погашения задолженности по договору займа передано движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, согласно акта приема-передачи имущества.

В указанном акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указано спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, цвет - темно-синий.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения об отступном установлен срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнительное производство в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп», которое является правопреемником ООО «Тендер Групп», взыскателем по которому является ООО «Дельта-М», ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения соглашения об отступном между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ПБС Металлстройгрупп». Сведения о наложении ограничений на распоряжение спорными транспортными средствами имелись в ГИБДД.

Истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля и прицепа, информации о возбужденных в отношении должника исполнительного производства.

ФИО2, приобретая имущество должника, должен был знать о наложенных запретах в отношении имущества должника. Однако, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При этом должен был осознавать, что его действия могут повлечь нарушение прав остальных кредиторов ответчика, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств фактической передачи ООО «ПБС Металлстройгрупп» спорного имущества ФИО2 суду не представлено. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось у ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из указанной нормы процессуального права, решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Дельта-М» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дельта-М», ООО «ПБС Металлстройгрупп», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак № (тип 98) от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: