РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 апреля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Кузьминки» о возмещении ущерба. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 3 декабря 2021 г. на автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, расположенное на придомовой территории по адресу: … В результате указанного падения дерева автомобилю причинены повреждения. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 32 корп.4 по указанному адресу и соответственно должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с экспертным заключением № 171221/548, выполненным ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 614 125 руб. 40 коп. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основываясь на изложенном, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 388 567 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (далее – Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.
Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил).
Согласно п. 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.
В силу п. 9.1 Правил Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда города Москвы понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ….
3 декабря 2021 г. на автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …, упало дерево, расположенное на придомовой территории по адресу: …
В результате указанного падения дерева автомобилю причинены повреждения.
Факт повреждения автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …, в результате падения наледи подтверждается постановлением УУП ОМВД по району Кузьминки г. Москвы от 08.12.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из указанного постановления следует, что 03.12.2021 г. примерно в 21 час. 31 мин. в отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: …, ФИО1 подошел к своей машине марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …, которая была припаркована в парковочном кармане по указанному адресу, обнаружил, что на автомашину упало рядом стоящее дерево, которое повредило несколько автомашин. В результате падения дерева на машине имеются повреждения: переднее стекло, передний капот, правое переднее крыло, передняя правая стойка, задняя правая дверь, повреждены рейлинги, задний дублирующий стопсигнал, крыша по всей площади с нарушением геометрии кузова, зеркало заднего вида на правой передней двери, антенна.
Согласно представленному экспертно-техническому заключению № 171221/548, выполненному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614 125 руб. 40 коп.
Территория по адресу: …, находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Кузьминки», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: …, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации контроля и разработке своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Определением суда от 8 декабря 2022 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводам заключения эксперта № 075/23 от 02.02.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых в целях ремонта транспортного средства марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …, на момент произошедшего события 03 декабря 2021 г., составляет без учета износа 388 567 руб. 66 коп., с учетом износа 258 035 руб. 51 коп.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 388 567 руб. 66 коп.
При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениями применимы положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, на основании того, что истец является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <...>, падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль, произошло вблизи дома 32 корп. 4 по вышеуказанному адресу, то есть в месте проживания истца.
Следовательно, применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома №32 корп. 4, по ул. Федора Полетаева в г. Москве, именно поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. материалы дела содержат доказательства, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой (дворовой) территории.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 196 783 руб. 83 коп. (388 567,66+5000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме 7 385 руб. 68 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 388 567 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 196 783 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 614 835 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 49 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 385 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 г.