Судья Дубовская О.М.
Дело №2-1207/2023
УИД 52RS0001-02-2022-009687-92
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-13618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 05 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения истца ФИО1,
установил а:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.
ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на [адрес]. С момента приобретения права собственности ФИО1 в ней не проживал и не использовал. Квартирой пользуются его родственники – ответчики по делу, он не имеет возможности там проживать.
С учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование комнату №2 площадью 13,72 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить комнату №3 площадью 17,74 кв.м.; в пользование ФИО3 выделить комнату №4 площадью 9,73 кв.м.; определить прихожую (№1 площадью 8,25 кв.м.), кухню (№6 площадью 5,44 кв.м.), ванную (№7 площадью 2,1 кв.м.), уборную (№8 площадью 1,1 кв.м.) местами общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон; рпределить порядок проживания ФИО4 со своей дочерью ФИО2; установить запрет иным (посторонним) лицам, не имеющим регистрации в квартире, на пользование ею без письменного согласия собственников.
ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, в котором просила определить следующий порядок: выделить в её пользование комнату №2 площадью 13,7 кв.м., выделить в пользование ФИО1 и ФИО4 комнату №3 площадью 17,74 кв.м., выделить в пользование ФИО3 комнату №4 площадью 9,73 кв.м.; места общего пользования в квартире: прихожую №1 площадью 8,25 кв.м., кухню №6 площадью 5,44 кв.м., ванную №7 площадью 2,1 кв.м., туалет №8 площадью 1,1 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] следующим образом:
Выделить в пользование ФИО1 (ИНН [номер]) комнату № 2 площадью 13,72 кв.м.;
ФИО2 (ИНН [номер]) и ФИО4 (ИНН [номер]) выделить в совместное пользование комнату № 3 площадью 17,74 кв.м.;
ФИО3 (ИНН <***>) выделить комнату № 4 площадью 9,73 кв.м.
Места общего пользования: прихожую № 1 площадью 8,25 кв.м., кухню № 6 площадь. 5,44 кв.м., ванную № 7 площадь. 2, 1 кв.м., туалет № 8 площадью 1,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении запрета иным (посторонним) лицам, не имеющим регистрации в квартире [адрес], на пользование квартирой без письменного согласия собственников – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 в установлении иного порядка пользования жилым помещением – отказать».
На данное решение апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО2 Она просит его отменить, принять новое решение. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что в квартире только две изолированные комнаты, истец не проживает в ней на протяжении многих лет, между ответчиками сложился порядок пользования жилым помещением, который не соответствует порядку, определенному судом. Также суд не учел, что ФИО1 с семьей проживает по иному месту жительства в жилом доме, где является собственником.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.75-76) истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу [адрес], каждый владеет по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д.47-49-выписка из ЕГРН).
В квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 (л.д.50).
По сведениям ЕГРН (л.д.47-49) квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,72 кв.м. и 9,73 кв.м., а также смежной комнаты площадью 17,74 кв.м.
Собственники жилого помещения являются родственниками: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 родные брат и сестра, ответчик ФИО3 – племянник истца (сын ФИО2).
Также в жилом помещении проживает, зарегистрирована ФИО4 (мать ФИО1 и ФИО2), которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения, но в силу закона имеет право бессрочного пользования им.
Судом установлено, что в квартире произведена не узаконенная перепланировка, в результате которой комната площадью 17,74 кв.м. является изолированной.
Дав оценку указанным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая долю каждого из собственников в праве на жилое помещение, учитывая отношения между сторонами, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования спорной квартирой, при котором истцу ФИО1 выделена в пользование комната №2 площадью 13,72 кв.м., в совместное пользование ФИО2 и ее матери ФИО4 выделена комната №3 площадью 17,74 кв.м., ФИО3 выделена комната №4 площадью 9,73 кв.м., прихожая, кухня, ванная, туалет оставлены в совместном пользовании сторон.
Суд пришел к выводу, что установление порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, является исполнимым, не нарушает права ответчиков.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с данным выводом, поскольку одна из комнат является смежной.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что комната площадью 17,74 кв.м., являющаяся по данным технического учета смежной, перепланирована в изолированную, и что такая перепланировка узаконена в административном либо судебном порядке. Объяснения сторон свидетельствуют о том, что такие действия собственниками не совершались.
Таким образом, вывод суда о наличии в жилом помещении трех изолированных жилых комнат не соответствует обстоятельствам дела. В силу этого, определенный судом порядок пользования жилым помещением основан на неверном выводе.
В пользование истцу выделена жилая комната площадью 13,72 кв.м., вход в которую осуществляется через смежную комнату площадью 17,74 кв.м., что нарушает права ФИО2 и ФИО4, которым выделена в пользование эта смежная комната, поскольку членами одной семьи указанные лица не являются, отношения между ними не характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, ответственностью друг перед другом.
Более того, истец указывает, что собирается вселиться в жилое помещение с женой, что еще более усугубит неудобства ФИО2 и ФИО4
Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, всю квартиру на протяжении 15 лет занимает она с сыном, и матерью, между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, при котором места для ФИО1 в нём не имеется. Однако, данное обстоятельство основанием к отказу в иске ФИО1 признано быть не могло, как обоснованно указал суд первой инстанции. Доля истца в праве собственности равнозначна долям других участников долевой собственности, он нуждается в пользовании жилым помещением.
Так, ФИО1 указал, что работает в г.Нижнем Новгороде; в жилом помещении, в котором он зарегистрирован, отсутствуют удобства, фактически это дача с печным отоплением, в которой нет водопровода и канализации.
Общая площадь жилых помещений в спорной квартире составляет 41,19 кв.м. (13,72 кв.м. + 17,74 кв.м. + 9,73 кв.м.), т.е. на каждого из собственников приходится по 13,73 кв.м. жилой площади.
Исходя их технических характеристик квартиры, удовлетворить потребности истца ФИО1, а также остальных собственников выделением каждому из них жилой комнаты соразмерной площадью не представляется возможным.
Поскольку ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 являются членами одной семьи, судебная коллегия находит наиболее подходящим жилым помещением, которое может быть определено в пользование истца ФИО1, изолированная жилая комната площадью 9,73 кв.м.
В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 в этом случае, с учетом права пользования ФИО4 выделается одна изолированная комната площадью 13,72 кв.м., и смежная комната площадью 17,74 кв.м. В этом случае члены одной семьи самостоятельно определят порядок пользования комнатами.
Отклонение размера жилой площади комнаты, выделяемой ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав. Следует отметить, что он вправе требовать с иных собственников компенсации в виде ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование жилой площадью, превышающей их долю.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в иске ФИО1 признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил а:
решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой [номер] [адрес] следующим образом:
выделить в пользование ФИО1 (ИНН [номер]) комнату №4 площадью 9,73 кв.м.,
выделить в совместное пользование ФИО3 (ИНН [номер]), ФИО2 (ИНН [номер]), с учетом права пользования жилым помещением ФИО4 (ИНН [номер]) комнату №2 площадью 13,72 кв.м., и комнату №3 площадью 17,74 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.