Дело №а-931/2023

23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «02» февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей административного ответчика -

Северо-Кавказского Управления Ростехнадзор ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

представителя третьего лица – ПАО «Россети Кубань» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ДНТ «Садовод» к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

ДНТ «Садовод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия, в котором административный истец просит признать бездействие Северо-Кавказского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в отказе в проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Россети Кубань» не проводящих своевременное обслуживание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ 1177п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных на территории ДНТ «Садовод» <адрес>; обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, устранить нарушения прав ДНТ «Садовод» путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Россети Кубань» по факту эксплуатации и проведения своевременного обслуживания, ремонта и содержания в безопасном состоянии объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ 1177п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных на территории ДНТ «Садовод» <адрес>».

В обоснование требований указано, что 04.04.2020 председатель ДНТ «Садовод» обратилась в адрес Ростехнадзора с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго», которое отказалось обслуживать бесхозяйные электрические сети и бесхозяйную ТП1177п и привлечь ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, за несоблюдение ПАО «Кубаньэнерго» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации от 19.06.2003г., зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, которое выражается в необеспечении своевременного технического обслуживания, планового ремонта линии 0,4 кВ, замену аварийных опор, увеличение мощности и ремонта Трансформаторной подстанции 1177п.

Однако, проверка не была проведена, о чем имеется ответ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «Садовод» ФИО8 повторно обратилась к Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес>) с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго».

Ростехнадзор отказал в проведении проверки и в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что судебным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А32-34483/2018 в исковых требованиях о понуждении ПАО «Кубаньэнерго» эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ 1177п, кабельную линию 10 кВ, воздушную линию 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), отказано.

Оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно: объекты электросетевого хозяйства никто не обслуживает, планово-предупредительные ремонты не осуществляются, при отключении электроэнергии ПАО «Кубаньэнерго» отказывает потребителям в устранении аварий - отсутствует ответственный за электросетевое хозяйство, что нарушает права членов ДНТ «Садовод» и неограниченного круга граждан.

ПАО «Кубаньэнерго», зная о том, что у электрических сетей нет владельца, не принимает мер по обслуживанию энергообъектов, что нарушает права жителей ДНТ «Садовод», так как отсутствие своевременного обслуживания и ремонта бесхозяйной трансформаторной подстанции влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем ДНТ «Садовод» вынуждено обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ДНТ «Садовод» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ДНТ «Садовод» ФИО8 доводы административного искового заявления поддерживала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители административного ответчика - Северо-Кавказского Управления Ростехнадзор возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего в указанный период законодательства.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ДНТ «Садовод» необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «Садовод» обратилась в адрес Ростехнадзора с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго», которое отказалось обслуживать бесхозяйные электрические сети и бесхозяйную ТП1177п и привлечь ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, за несоблюдение ПАО «Кубаньэнерго» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации от 19.06.2003г., зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, которое выражается в необеспечении своевременного технического обслуживания, планового ремонта линии 0,4 кВ, замену аварийных опор, увеличение мощности и ремонта Трансформаторной подстанции 1177п.

Согласно ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Кубаньэнерго» отсутствуют правовые основания для эксплуатации вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства. Для принятия мер реагирования по содержанию объектов электрохозяйства, расположенных на территории ДНТ «Садовод» в безопасном техническом состоянии были направлены соответствующие обращения в адрес Динского сельского поселения <адрес> и прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «Садовод» повторно обратилась к Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес>) с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго».

Как следует из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ДНТ «Садовод», от 19.07.2017г. и актом приема-передачи между ДНТ «Садовод» и ООО «Юг-электросети-Краснодар», указанные объекты перешли в собственность ООО «Юг-электросети-Краснодар». На основании договора аренды от 19.07.2017г. и акта приема-передачи с 19.09.2017г. объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ДНТ «Садовод», переданы в пользование и аренду ООО «ТЭС». Данный договор расторгнут 01.01.2018г. по соглашению сторон. ООО «Юг-электросети-Краснодар» с 04.09.2018г. прекратило деятельность. По вопросу определения статуса объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ДНТ «Садовод» продолжаются судебные споры. После принятия окончательных судебных решений, установления лиц, ответственных за безопасное содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ДНТ «Садовод», может быть проведена внеплановая проверка при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор не осуществляет функции по производству измерений электрических нагрузок, оценок качества электрической энергии на электрооборудовании.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на момент рассмотрения обращения председателя ДНТ «Садовод» ФИО8 регулировались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой выездной проверки являлись:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в органы государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданий в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03. 4.2020 № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были наложены ограничения на проведения проверок в 2020 году.

С учетом вышеизложенного, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») по жалобе председателя ДНТ «Садовод» у административного органа не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), который установил новый порядок организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В соответствии со статьей 57 Федеральный закон №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

Наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

То есть, проведение внеплановой проверки возможно только после согласования с органами прокуратуры при наличии сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В 2022 году действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №) (действующее и в 2023 году), которым регламентирована организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установлены виды мероприятий по контролю и перечень оснований для их организации в 2022 и 2023 годах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № установлено, что в 2022-году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указывают на запрет проведения проверок при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) были приняты меры по согласованию внеплановой проверки с прокуратурой <адрес> (так как внеплановая выездная проверка может быть проведена только по согласованию с прокуратурой субъекта).

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), отказано, так как обращение председателя ДНТ «Садовод» ФИО8, в соответствии с которым организовывалась проверка, не содержит сведений о конкретных фактах, свидетельствующих об угрозе причинения вреда. Указанная в обращении информация документами не подтверждена.

Согласно положениям ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию

В судебном заседании установлено, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9, ФИО2., ФИО10 к администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ДНТ «Садовод»: КТП 10/0,4 кВ ТП1177п 160 кВА, кабельная линия 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м; ВЛ АС-4,132м; ВЛ СИП 4*450-2,504м; промежуточные железобетонные опоры 174 шт.; анкерные железобетонные опоры 10 шт. - бесхозяйным недвижимым имуществом, признании незаконным бездействия администрации Динского сельского поселения <адрес> в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанного бесхозяйного недвижимого имущества, было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие администрации <адрес> в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, состоящего из КТП 10/0,4 кВ ТП1177л 160 кВА, кабельная линия 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м; ВЛ АС-4,132м; ВЛ СИП 4*450-2,504м; промежуточные железобетонные опоры 174 шт.; анкерные железобетонные опоры 10 шт. признано незаконным и подлежащим отмене. Суд обязал администрацию <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - электрических сетей, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод» в месячный срок со дня вступления в законную силу.

В настоящее время, судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу, исполнительный документ, основанный на решении судебного органа, выдан. Администрация обратилась в Росреестр, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом сведения, указывающие на нарушение надежного электроснабжения потребителей электрической энергии, расположенных на территории ДНТ «Садовод», а также поставку электрической энергии ненадлежащего качества в обращении отсутствуют. У жителей ДНТ «Садовод» в домах имеется электроэнергия, поставляемая сетевой организацией, услуги оплачиваются потребителями.

Наряду с этим, п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, реализуемых органами местного самоуправления, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя: выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организацию управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Описанные положения норм права указывают на обязанность, администрации Динского сельского поселения обеспечивать надлежащую эксплуатацию бесхозяйных систем электроснабжения, а также признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы электроснабжения, в то время как у ПАО «Россети Кубань» отсутствует обязанность обслуживания электросетевого оборудования.

Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-34483/2018 в исковых требованиях ДНТ «Садовод» о понуждении ПАО «Кубаньэнерго» эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ ТП1177п 160 кВА, кабельная линияЮ кВ (ААБл-10 3*50) 365 м; ВЛ АС-4,132м; ВЛ СИП 4*450-2,504м; промежуточные железобетонные опоры 174 шт.; анкерные железобетонные опоры 10 шт. расположенные на территории ДНТ «Садовод», отказано. Данное решение подтверждено Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-34483/2018.

Таким образом, на момент обращения председателя ДНТ «Садовод» ФИО8 в административный орган с обращением о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «Россети Кубань», об отказе в обслуживании бесхозяйных электрических сетей, ТП 1177п и привлечении ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, вступили в законную силу судебные акты, которыми определены юридические лица, в обязанности которых входит обеспечение признания права муниципальной собственности на бесхозяйные системы электроснабжения.

На текущий момент администрация <адрес> выполнила необходимые действия по регистрации права на указанное имущество, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН, что также подтверждает незаконность и неисполнимость исковых требований административного истца об обязании Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведения проверки в отношении ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») т.к. ПАО «Россети Кубань» не может являться субъектом проведения такой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, о признании незаконным бездействия Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, выразившегося в отказе в проведении внеплановой проверки ПАО «Россети Кубань» не проводящих обслуживание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен, расположенных на территории ДНТ «Садовод» <адрес>, и возложении обязанности на Северо-Кавказское управление Ростехнадзора проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Россети Кубань».

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ДНТ «Садовод» к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.