Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

66RS0002-02-2022-003295-47

№ 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании неустойки

установил:

истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании неустойки в пользу ФИО3 - 217700 рублей, ФИО2 - 47735 рублей, исковые требования основаны на пункте пятом статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая, что законных оснований для взыскания неустойки у истцов не имеется.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Стройкомп», ООО «ТермоТехника» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года взыскано с ответчика в пользу истцов ФИО3 ущерб 217700 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 47735 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда от 18 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, взысканы суммы штрафа с ответчика в пользу истца ФИО3 – 111350 рублей, в пользу ФИО2 – 26367 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в решении от 18 мая 2022 года установлено, что в результате падения шифера с крыши жилого дома *** по *** автомобили, принадлежащие на праве собственности истцам, получили механические повреждения. Управление жилым домом по *** осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», проведены работы по капитальному ремонту в указанном доме, акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши подписан, работы приняты без замечаний. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по контролю надлежащего состояния кровли многоквартирного дома привело к тому, что в результате падения шифера с крыши дома были повреждены автомобили истцов. Ответчик в нарушение норм закона, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, поэтому понес ответственность за причиненный истцам ущерб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.