23RS0036-01-2022-008469-47
Дело № 2-399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 07 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 335 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 37 000 рублей, стоимость проведения независимой досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7253 рублей и почтовые расходы в общем размере 418 рублей (уточненные требования).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2022 в г. Краснодаре на пересечении ул. Головатого/Леваневского, произошло ДТП с участием транспортного средства «Logan Stepway», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договорам ОСАГО. Собственником ТС «Logan Stepway», государственный регистрационный номер №, является ФИО3. В связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование» приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391, истец 27.06.2022 обратилась в Российский Союз Автостраховщиком (далее – РСА) через АО «АльфаСтрахование» с заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 13.07.2022 на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата от РСА в размере 287 900 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 08-44 независимой технической экспертизы транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановления автомобиля составляет 693 200 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба. Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованность размера выплаты, осуществленной истцу страховой компанией.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, реализовав свои процессуальные права и обязанности через своего представителя по доверенности.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 в г. Краснодаре на пересечении ул. Головатого/Леваневского, произошло ДТП с участием транспортного средства «Logan Stepway», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 виновником ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0168596743.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 6007289805.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
27.06.2022 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиком через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
13.07.2022 на расчетный счет истца от Российского Союза Автостраховщиков поступила компенсационная выплата в размере 287 900 рублей.
В целях установления действительной стоимости восстановления транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка и Право».
Об осмотре повреждённого транспортного средства, который состоялся 29.07.2022, истец уведомила ответчика путем направления соответствующей телеграммы с указанием даты, места и времени проведения осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения № 08-44 стоимость восстановления транспортного средства составила 693 200 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 020/2023 от 10.03.2023, установленные механические повреждения транспортного средства «Logan Stepway», государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
В целях установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также размера утраты товарной стоимости транспортного средства, судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 074/2023 от 03.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Logan Stepway», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2022 без учета износа, составила 590 500 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Renault Logan Stepway», г.р.з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022, составляет 32 535 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанные заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривал стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.
Таким образом, суд принимает заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 020/2023 от 10.03.2023 и № 074/2023 от 03.08.2023 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Возражения ответчика относительно размера установленного ущерба, судом во внимание не принимаются, как немотивированные и неподтвержденные соответствующими доказательствами. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО3 подлежит возмещению с ФИО2 – непосредственного причинителя вреда.
В силу разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 335 135 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного истцу Российским союзом автостраховщиков.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ принимая во внимание характер и глубину причиненных заявителю страданий, приходит к выводу о соответствии суммы в размере 5000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2022, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате проведения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.10.2022 на сумму 37 000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Учитывая удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 418 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму ущерба в размере 335 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы на сумму 418 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубль, а всего подлежит взысканию 407 904 (четыреста семь тысяч девятьсот четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.
Судья А.А. Прибылов