Решение по делу № 2А-710/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля.

Дело №2а-710/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000633-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.Ю. при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ-229. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.В указанных постановлениях указано, что должник имеет доходы. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № и №. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО7 В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №-ИП, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 России по РО ФИО4 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства 44253/22/61080-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы. Согласно ч. 2 ст. 46229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако в нарушении ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлен акт, а также не был осуществлен выход по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналами исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Просили суд: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.Ю., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Представитель административного истца ООО "Профессиональное управление долгами", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО "Профессиональное управление долгами" суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

05.12.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

05.12.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 28 150 руб. и взыскании госпошлины в размере 522,25 руб. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами".

Целинским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в ФИО6 и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № были соблюдены.

Так, согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», КБ «J10K0- Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Кредит Европа Банк», ООО "РУСФИ- НАНС БАНК", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ВОЛЖСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК", КБ "Ренессанс Кредит", ПАО «Сбербанк России», Филиал "Возрождение" АО "БМ-Банк", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "АЛЬФАБАНК", ООО «ХКФ Банк», АО "ОТП БАНК", у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно ответа ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС — Банк», ПАО ФК «Открытие», АО "ТИНЬКОФФ БАНК",ПАО РОСБАНК, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Центринвест, ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) у должника имеются открытые расчетные счета.

05.07.2022 года и 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк.

Согласно ответов ГИБДД, Росреестра, ЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Военкомата –сведения о должнике отсутствуют,

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

29.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место трудоустройства: ООО «НЭТМАШ», адрес: <адрес>, Восточное 4. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80091374330349. Ответ от работодателя не поступал, денежные средства на депозитный счет ФИО3 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место трудоустройства: ФИО5, адрес: <адрес>. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80100784058115. Ответ от работодателя не поступал, денежные средства на депозитный счет ФИО3 не поступали.

Выходом по адресу: 347760, Россия, <адрес> установлено, что ФИО10, по вышеуказанному адресу не проживает, имущество не установлено.

В соответствии с положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так же согласно ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев либо не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтой (ШПИ 8010829018818).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения судебным приставом об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст.46, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с учётом п.5 ст.46 ФЗ №, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнение исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случаи предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, в случаях, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 не допущено.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца нет, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия врио начальника отделения в части отсутствия контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья