Дело №2-821/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,И. к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 1 170 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 552 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Хенде Крета» (регистрационный номер №) на <адрес> с соблюдением скоростного режима и правил ПДД, подъезжая к <адрес> увидел дорожные знаки: сужение дороги, ограничение скорости 40 км/ч., расстояние на которое распространялось действие знаков - 700 метров. Проехав заасфальтированный участок дороги, оказался на участке дороги, на котором был снят слой асфальта. Предупреждающих об опасности знаков при этом не было. Внезапно для на дорогу выбежала собака, в связи с чем предпринял попытку затормозить, переднее колесо попало в яму, от чего произошло повреждение шины, давление колеса упало, второе колесо тоже попало в яму. Автомобиль выбросило на обочину, затем выбросило с проезжей части. Таким образом, ответчик, производя капитальный ремонт на данном участке дороги, не обеспечил безопасность участников дорожного движения, что привело к механическим повреждениям моего автомобиля.
ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области (на дорожном покрытии в результате проводимых ремонтных работ был рассыпан щебень).
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность, при этом не оспаривала стоимость ущерба, согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, проезжая часть и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По делу установлено, а так же следует из пояснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «Хенде Крета» (регистрационный номер №) на <адрес> с соблюдением скоростного режима и правил ПДД, подъезжая к <адрес> увидел дорожные знаки: сужение дороги, ограничение скорости 40 км/ч., расстояние на которое распространялось действие знаков - 700 метров. Проехав заасфальтированный участок дороги, оказался на участке дороги, на котором был снят слой асфальта. Предупреждающих об опасности знаков при этом не было. Внезапно для на дорогу выбежала собака, в связи, с чем предпринял попытку затормозить, переднее колесо попало в яму, от чего произошло повреждение шины, давление колеса упало, второе колесо тоже попало в яму. Автомобиль выбросило на обочину, затем выбросило с проезжей части.
В определении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД по Смоленскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Хенде Крета» (регистрационный номер №), не выбрав безопасной скорости для движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с последующим наездом на препятствие (кусты).
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же отражены повреждения автомобиля «Хенде Крета» (регистрационный номер №), а именно передний бампер, решетка радиатора, передняя блок фара, капот, передние крылья, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передние и задние двери с накладками, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задний бампер.
Смоленским районным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 на определение инспектора Госавтоинспекции ДПС ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, из определения исключены выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.Н.А. ООО «Апрайзер» согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № определен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, из-за сочетания факторов, включая повреждение колеса об дорожное покрытие, потерю сцепления с дорожным покрытием и неблагоприятные условия на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия отраженные в смете повреждения автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Крета» (регистрационный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 800 руб.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта М.Н.А. ООО «Апрайзер» являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в ходе рассмотрения дела с целью опровержения указанных выводов ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Автомобильная дорога «Смоленск-Красный» постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, а обязанность по содержанию названной автодороги на момент ДТП была возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор».
При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба последнему возникло в связи с повреждением колеса об дорожное покрытие, потери сцепления с дорожным покрытием, в совокупности со сложившейся дорожной обстановкой, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги общего пользования, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (наличие повреждений дороги, не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что указанное учреждение является ответственным за причиненный ФИО1 вред (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).
Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Хенде Крета» (регистрационный номер №) в повреждении упомянутого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 170 800 руб. в счет возмещения ущерба.
Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд так же взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб., государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 050 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 1 170 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб., а также 14 050 руб. возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-004604-57
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-821/2025 (2-3863/2024;)