Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 33-6555/23

2-153/23

УИД: 22RS0009-01-2023-000093-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-747/5010-003 от 24 января 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором просит отменить указанное выше решение финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги, уменьшить размер неустойки.

В обоснование заявления указывает, что в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.р.з. *** ФИО2 по факту ДТП от 14.10.2020.

Однако при подаче заявления о наступлении страхового случая предоставлена плохо читаемая копия паспорта ФИО3 - представителя ФИО2 по доверенности, в связи с чем ему направлено уведомление о предоставлении читаемой копии паспорта. В последующем ФИО2 предоставил все необходимые документы, в связи с чем 07.10.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 руб.

Кроме того, ФИО2 ранее уже обращался к омбудсмену, решением № У-22-115613/5010-004 от 14.10.2022 ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-747/5010-003 от 24.01.2023 не дана оценка соразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий. При вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО2 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе заявитель акционерное общество «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований страховщика в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, что страховщик лишен законодателем права на доказывание несоразмерности размера взысканной финуполномоченным неустойки.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд не установил баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной со страховщика неустойки.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2020 «Либерти Страхование» (АО) переименовано в акционерное общество «Совкомбанк страхование».

20.08.2021 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.08.2021 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Совкомбанк страхование» ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» подготовлено экспертное заключение от 06.09.2021 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 59 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38 000 руб.

Письмом от 12.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии паспорта представителя.

12.07.2022 заявитель обратился к АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 38 593 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., с приложением нотариально заверенной копии паспорта представителя, экспертного заключения от 09.07.2022 ***, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38 593 руб.

28.09.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-115613 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Финансовая организация письмом от 05.10.2022 уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии паспорта представителя.

07.10.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-115613/5010-004 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано ввиду их удовлетворения страховщиком.

15.11.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 21 202 руб., неустойки.

Финансовая организация письмом № 144949317-22 от 28.11.2022 отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2023 № У-23-747/5010-003 требование ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 340 руб. Требование ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения ввиду того, что по заявленным требованиям имеется решение финансового уполномоченного.

Определяя период просрочки с 10 сентября 2021 года по 7 октября 2022 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику 20 августа 2021 года с 21 дня от даты обращения – 10 сентября 2021 года начинается просрочка выплаты страхового возмещения, которая закончилась датой выплаты возмещения – 7 октября 2022 года.

При этом финансовым уполномоченным не были приняты во внимании доводы страховщика о том, что потерпевшим не в полном объеме для производства выплаты был представлен пакет документов – не представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком были нарушены установленные п.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО сроки сообщения потерпевшему о необходимости представления дополнительных документов – в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении - в день обращения.

Поскольку заявителем были предоставлены 20 августа 2021 года в страховую организацию все необходимые документы, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с 21 дня от даты обращения следует вести расчет неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, пришел к выводу о законности взыскания финансовым уполномоченным неустойки ввиду нарушения страховщиков сроков выплаты страхового возмещения, а также к выводу о соразмерности взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, о том, что при расчете неустойки правильно финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком после обращения потерпевшего в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте 20 августа 2021 года не было направлено в адрес потерпевшего требование о предоставлении недостающих или неправильно оформленных документов.

Из акта о страховом случае от 7 октября 2022 года следует, что датой подачи документов является 23 августа 2021 года, а датой получения документов для признания события страховым случаем и оформления страхового возмещения является 6 сентября 2021 года.

Из пакета документов потерпевшего, представленных страховщиком, усматривается, что ФИО1 предоставлялась копия своего паспорта, заверенная нотариусом 30 июля 2021 года.

Из копии письма страховщика от 12 сентября 2021 года в адрес потерпевшего следует, что заявителю предлагалось представить вновь копию паспорта, так как ранее представленная копия незаверенная и нечитаемая. При этом сведения о направлении такого письма в адрес потерпевшего не представлены.

Оценка в совокупности и взаимной связи представленных страховщиком доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий страховщика по рассмотрению документов о наступлении страхового случая, в связи с чем обосновано с 21 дня после поступления заявления о страховой выплате на страховщика возложена ответственность по выплате неустойки.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что страховщиком не были представлены доказательства того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что влечет освобождение страховщика от ответственности за несвоевременную выплату.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что потерпевшим при несниженном размере неустойки будет получена необоснованная выгода, что взысканная неустойка несоразмера наступившим последствиям.

Другие мотивы страховщиком не приводятся.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что страховщиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых допустимо снижение неустойки, в силу которых подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом верно указано, что просрочка в выплате возмещения составила более года – 393 дня, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства перед потребителем и значительности допущенного нарушения. Исключительность имевшего место нарушения со стороны страховщика не установлена.

Таким образом, рассматривая спор только в пределах доводов жалобы ответчика о незаконности отказа суда в применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2023 года.