Решение по делу № 2-1503/2023 от 14.09.2023 - о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности определить задолженность по алиментам, взыскании суммы переплаты по алиментам, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 сентября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности определить задолженность по алиментам, взыскании суммы переплаты по алиментам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Егорьевского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава - исполнителя Егорьевское РОСП ФИО4 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем правильного определения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с судебного пристава - исполнителя Егорьевского РОСП ФИО4 сумму переплаты по алиментам в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его счет №, <данные изъяты> взыскать с судебного пристава - исполнителя Егорьевского РОСП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его счет №, <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным постановлением им произведена оплата долга по алиментам. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. он не согласен, так как расчет задолженности ФИО4 произведен неправильно. Ее утверждение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет <данные изъяты>, не соответствует действительности. Из ее постановления неясно, откуда взята данная сумма, при ознакомлении с исполнительным производством №, установлено, что данный расчет ФИО4 произвела по поступившему ответу из Сектора сопровождения военных пенсий г. Самары. Однако его доход за указанный период рассчитан неверно, рассчитанная сумма дохода противоречит сведениям о поступлении на его счет. Из ответа на судебный запрос следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга - <данные изъяты> Выплачено <данные изъяты> Следовательно, к основному долгу <данные изъяты>. прибавить <данные изъяты> - <данные изъяты> из этого отнимаем <данные изъяты> итого <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем превышена сумма на <данные изъяты> Требования подтверждены выпиской из банка о полученных им доходах — <данные изъяты> и справкой Пенсионного фонда. Просит постановление признать незаконным и обязать пристава устранить нарушение права, путем правильного определения задолженности, взыскать с судебного пристава-исполнителя переплату, так как нарушение допущено именно ФИО4 Также просит взыскать с нее моральный вред в размере <данные изъяты> У него обострились болезни, так как он испытывает переживания, волнения, обострилась протрузия. Ему сложно приходить иногда в суд из-за болей. Он не имеет возможности приобрести лекарства из-за действий ФИО4, считает, что она неверно рассчитывает задолженность из-за неприязненных с ним отношений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что расчет сделан по данным сектора сопровождения военных пенсий г. Самары из ответа на электронный запрос. Расчет считает правильным. Просит в удовлетворении иска отказать. Его заболевание к ее работе отношения не имеет. Деньги на депозит после окончания исполнительного производства не поступали. Все, что поступало, было распределено взыскателю, остатки возвращены ФИО3 Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена. В возражениях на исковое заявление указала, что возражает по существу требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Основание: решение Егорьевского городского суда Московской области по делу №, соответствующий исполнительный лист. Согласно решению суда с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в ее пользу взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Считает вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО4 законными и обоснованными, против произведенного расчета не возражает.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара Управления военных пенсий и компенсаций (ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Егорьевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Егорьевским городским судом о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. Согласно решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Законом допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 г. N 953-О-О "По жалобе гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 по алиментам судебный пристав-исполнитель ФИО4 исходила из сведений о полученном доходе, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <данные изъяты> Удержания алиментов из начисленной военной пенсии ФИО3 производятся с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету судебного пристава-исполнителя на основании полученных ею данных доход ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер алиментов, подлежащих удержанию <данные изъяты> составил <данные изъяты> На момент расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам истца составляла <данные изъяты> (с учетом денежных средств, полученных через депозит на счет Егорьевского РОСП в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Удержания текущих платежей и задолженности по алиментам сектором сопровождения плюс денежные средства, перечисленные через депозитный счет Егорьевского РОСП, составили <данные изъяты> Задолженность по алиментам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету судебного пристава-исполнителя составила <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ответе на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений пенсии ФИО3 составляет <данные изъяты> Из данного расчета следует, что размер алиментов <данные изъяты> подлежащих взысканию с данной суммы, составляет <данные изъяты> Удержания из пенсии согласно сведениям центра сопровождения составили за указанный период <данные изъяты> плюс денежные средства, перечисленные через депозитный счет Егорьевского РОСП <данные изъяты> <данные изъяты> учтенные при расчете задолженности <данные изъяты>.), общая сумма удержаний за указанный период составила <данные изъяты>. Исходя из изложенного, долг истца по алиментам по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> <данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты> что не соответствует расчету судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полученный судебным приставом-исполнителем, содержит данные, отличные от сведений, представленных в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ что привело к неверному расчету судебным приставом-исполнителем задолженности истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего ошибочную сумму задолженности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Поскольку полномочия по определению размера задолженности по алиментам и по проверке правильности удержания (часть 2 статьи 102, пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) осуществляются судебным приставом-исполнителем, обязанным принимать меры к правильному исполнению требований исполнительного документа, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 определить задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, при этом определить ее следует с учетом информации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам (ст. 151 ГК РФ) относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В п. 14 данного Постановления Пленума указано, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статей 12 и 56 ГПК для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в судебном заседании он считает надлежащим ответчиком по данному делу судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, по его мнению, умышленно производила неверный расчет задолженности по алиментам по причине неприязненных с ним отношений.

Между тем в судебном заседании доказательств умысла судебного пристава-исполнителя, а также его виновного поведения в неверном расчете суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании представленных ей сведений из <данные изъяты> Также не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неверным расчетом задолженности по алиментам и ухудшением здоровья истца.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО4 переплаты по алиментам в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его расчетный счет и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его расчетный счет не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 определить задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с учетом информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

ФИО3 в части исковых требований к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о взыскании с нее переплаты по алиментам в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его расчетный счет и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его расчетный счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.