Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками по № доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, ответчик ФИО4 собственником № доли вышеуказанного домовладения. Согласно отчета ООО «АшкадарЭксперт», рыночная стоимость № доли спорного домовладения составляет 130 000 руб. Поскольку доля ответчика незначительная, общая площадь дома составляет № кв.м, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просят признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на № доли за каждым домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на № доли указанного домовладения; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 130 000 руб., по 65000 руб. с каждого.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить повторную оценочную экспертизу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, просила удовлетворить требования с учетом судебной экспертизы. Также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истцов.

Третье лицо Управление ФСГРКиК по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, эксперта, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, жилой дом, общей площадью № кв. м, состоящий из одной комнаты и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности ФИО2, ФИО3 (по № долей) и ФИО4 (№ доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно отчета № ООО «АшкадарЭксперт», величина рыночной стоимости № доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.08.2022 составляет 130 000 руб.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «АшкадарЭксперт», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По определению Стерлитамакского городского суда от 25.10.2022 по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №/СЭ от 28.11.2022 установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью № кв.м, составляет 367 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м, составляет 1 796 000 руб.

Рыночная стоимость № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м, составляет 81 556 руб.

Рыночная стоимость № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, составляет 399 111 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта им не было представлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного судебного заключения у суда не возникло, в материалах гражданского дела имеются два заключения эксперта, подтверждающие строительные недостатки и дефекты с указанием объема работ по их устранению, суд полагает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не возражает относительно заявленных требований в части выплаты ей компенсации за № доли домовладения с учетом судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» и взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 480 677 руб., то есть по 240 338, 50 руб. с каждого.

Кроме того, согласно ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает прав на долю в общем имуществе.

Экспертным учреждением ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы №/СЭ от 28.11.2022.

Между тем, из представленной квитанции от 12.01.2023 следует, что ФИО4 оплатила возложенные на нее расходы по судебной экспертизе в размере заявленных 23 690 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцам принадлежит по № доли каждому, а ответчику № доли, что составляет №% и №% соответственно.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 478,20 руб., то есть по 9 239,10 руб. с каждого (23690х78%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 №), ФИО1 ФИО9 (№) в пользу ФИО4 ФИО10 (№) компенсацию рыночной стоимости № доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 480 677 рублей, по 240 338, 50 рублей с каждого.

Право собственности ФИО4 ФИО10 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли земельного участка с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты ей ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 денежной компенсации за эту долю.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на № доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 ФИО10.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на № доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 ФИО10.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости".

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (№), ФИО1 ФИО9 (№) в пользу ФИО4 ФИО10 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 478,20 рублей, то есть по 9 239,10 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -31 января 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова