РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник», просит взыскать с ООО «Автопомощник в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 177464,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ» с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 674605 рублей, на срок 84 месяца под 114,393 % годовых. Кредитный договор был заключен для покупки транспортного средства марки Лада XRAI, 2022 года VIN: № в автосалоне ООО «Престиж-Лада» <адрес>. При заключении сделки по купли-продажи транспортного средства был также был заключен договор № КВД-А3-000000088 (Автодруг 3) (далее - Договор) с ООО «Автопомощник» (далее - ответчик, компания), в рамках которого услугами Компании является: предоставление истцу на срок до 25.02.2031права требовать от Компании предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Трезвый водитель», Независимая экспертиза», «Аэропорт». Стоимость (абонентская плата) помощи на дорогах, составляет 8955 рублей, цена консультации составляет 170145 рублей (5.4 Договора). Обязательства по оплате Договора Истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимости пользования услугами в рамках Договора, им в адрес оответчика было направлено заявление о расторжении Договора и возврате средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Помимо этого, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Автопомощник» просил суд рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени были извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автопомощник» не явился, о месте и времен был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Автопрестиж-Лада» в судебное заседание не явились, о месте и времен были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что с целью приобретения транспортного средства между ПАО Банк «ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор был заключен для покупки транспортного средства марки Лада XRAI, 2022 года VIN: № в автосалоне ООО «Престиж-Лада» <адрес>.

При заключении сделки по купли-продажи транспортного средства был также заключен договор № КВД-А3-000000088 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Автопомощник» по данному договору составила 179100 рублей, которые в тот же день были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от ПАО Банк «ВТБ», что сторонами не оспорено.

Согласно договору услуг № КВД-А3-000000088 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет право требовать от ООО «Автопомощник» предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе (Автодруг-3), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Трезвый водитель», Независимая экспертиза», «Аэропорт». При этом количество услуг до ДД.ММ.ГГГГ неограниченно за исключением «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт» не более 2 раза в год.

Стоимость (абонентская плата) помощи на дорогах, составляет 8955 рублей, цена консультации составляет 170145 рублей (5.4 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № КВД-А3-000000088 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выполнения обязательств по выказанного договору ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ противоречит воли истца ФИО1

Таким образом, требования о полном возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО1 воспользовался какими-либо услугами, предусмотренными договором и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО «Автопомощник» и денежные средства получены ответчиком.

Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3287 дней.

Таким образом истец пользовался договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в течении 599 дней, стоимость абонентского обслуживания составляет 8955/3287=2,72 рубля в день, итого: (8955- (599 количество дней х 2.72 стоимость в день=7325,72 рублей (сумма к возврату ).

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, в чем заключается суть консультации стоимостью 170145 рублей, ее ценность, экономическая целесообразность и необходимость для потребителя, до потребителя не доведена полная информация об услуге в виде консультации.

Более того, как следует из договора № КДВ-АЗ-0000000088 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата являющегося приложением к данному договору, он подписан ФИО3, компания находятся по адресу: <адрес> зд. 31в, пом №, оф. №. Филиалов и представительств компания не имеет. Кредитный договор оформлялся в автосалоне <адрес>.

Никаких доказательств фактического оказания консультации ответчиком не представлено.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком также не представлено.

Итого в пользу истца подлежит взысканию: 7325,72 рублей + 170145 рублей =177470,72 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автопомощник денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг № КВД-А3-000000088 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований удовлетворить и взыскать в ответчика денежные средства в размере 177464,73 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В виду незаконного пользования денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478 рублей

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 177464,65 + 1478 рублей + 5000 (моральный вред) = 183942,65 рублей, сследовательно, размер штрафа составляет 91971,32 рублей.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО5, следует, что последний представляет интересы ФИО1, подготавливает заявление об отказе от услуг (расторжение договора) а также исковое заявление и тд. Стоимость услуг составляет 35000 рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 35000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Автопомощник» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования потребителя, входящие в цену иска, удовлетворены на сумму 178942,73 рублей

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход Труновского муниципального округа <адрес> государственной пошлины в размере 4778,85 рублей.

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 07 19 №) к ООО «Автопомощник» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 177464,73 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а во взыскании 5000 рублей отказать.

Взыскать ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 штраф в размере 91971,32 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4778,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья А.В. Кухарев