Дело № 2-4069/2025
УИД 30RS0001-01-2025-006928-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Ханековой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством KIA QLE (SPORTAGE), госномер Т762НУ30, совершил наезд на шов на мосту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 196969 рублей. Стоимость экспертного заключения 12000 руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 196969 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «<адрес>».
В судебном заседании представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УДХТ администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия причинной связи между механическими повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП. Также указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП (мост через реку Царев), относится ведению администрации муниципального образования "<адрес>", так как мост через реку Царев стоит на балансе данной организации.
Представитель ответчика в лице администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством KIA QLE (SPORTAGE), госномер Т762НУ30, совершил наезд на шов на мосту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из объяснений представителя ответчиков следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП (мост через реку Царев), относится к ведению администрации муниципального образования "<адрес>", так как мост через реку Царев стоит на балансе данной организации. Запрошенные судом документы, подтверждающие данный факт, представителем ответчиков не представлены. Вместе с тем, с учетом принципа состязательности сторон, суд принимает данные объяснения в качестве доказательства, поскольку от стороны истца не поступило доказательств обратного, а также возражений относительно позиции представителя ответчиков в части ведомственной принадлежности моста через реку Царев. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 ГПК РФ, представитель ответчиков не представил суду надлежащих доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу истца.
В этой связи требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» заявлены необоснованно.
С целью определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 196 969 руб.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, согласуется с данными административного материала, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Давая оценку данному заключению экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в лице администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196969 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.,, по оплате государственной пошлины 6909 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Суд полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, к возмещению должны быть определены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196969 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.
В части требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П. Бутырина