САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18054/2023УИД: 78RS0015-01-2023-003668-42

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Петровская Ривьера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (материал № 9-6767/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Петровская Ривьера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 29.11.2022 по всем вопросам повестки.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 04.05.2023, как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уведомление всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания собрания от 29.11.2022.

27.04.2023 во исполнение определения судьи от 13.04.2023, истцом представлен скриншот сообщения, размещенного пользователем «Игорь Матюхин» в социальной сети «В Контакте» в закрытой группе «СПб_Шелгунова_7_2».

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Петровская Ривьера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 16.05.2023, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 13.04.2023, так как из представленных истцом во исполнении определения суда об оставлении иска без движения документов не усматривается, что все собственники многоквартирного дома состоят в группе в социальной сети «В Контакте», публикация истцом соответствующего тематического сообщения в интернете, в отличии от размещения информации на бумажном носителе на информационных стендах, размещенных в каждом подъезде многоквартирного дома, не соответствует критерию общедоступности данной информации, призванной заблаговременно проинформировать всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о предстоящем судебном разбирательстве.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно абз. 2 п. 115 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что требования определения суда об оставлении иска без движения исполнены истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств, не следует, что собственники многоквартирного дома осведомлены о предстоящем судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: