Дело № 10-23/2023 2023 год мировой судья Есиева Д.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 05 июля 2023 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Стыровой Е.П.,
при помощнике судьи Батманове И.И.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Московского района города Твери Салтыкова М.Д.,
осужденного ФИО1,
его защитника в лице адвоката Виноградовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Королева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 10 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,
- осужден по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев,
от процессуальных издержек ФИО1 освобожден,
в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Стыровой Е.П., выступление государственного обвинителя Салтыкова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой Т.А., частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступление совершено 18 июня 2021 года в Московском районе города Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Московского района города Твери Королев А.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Доводы представления мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства. Однако в ходе судебного заседания по делу ФИО1, суд сначала пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и лишь затем исследовал документы, характеризующие личность осужденного. Вместе с тем, из исследованного в ходе судебного заседания приговора Пролетарского районного суда города Твери от 27 мая 2011 года следует, что согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 88/66 от 11 мая 2011 года ФИО1 имеет <данные изъяты> Из ответа ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» от 14 декабря 2022 года следует, что ФИО1 состоит <данные изъяты>. Судом, какая-либо оценка данной информации с точки зрения возможности осознания ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не дана. Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, является необоснованным и несостоятельным. Также, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, при изучении личности подсудимого судом учтено, что ФИО1 ранее судим. Между тем, учет при назначении наказания осужденному данных обстоятельств не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как не предусмотрен законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не может учитываться при его назначении. При этом судимость ФИО1 уже была учтена судом при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается. Суд фактически повторно признал наличие у ФИО1 непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказания обстоятельства и учел ее при назначении наказания. Таким образом, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, не отвечающие принципу справедливости. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела и требуют исправления путем отмены состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.
Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.
Согласно заключению комиссии экспертов от 15 февраля 2023 года № 347 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Действительно, ФИО1 страдает <данные изъяты>, однако его интересы в судебном заседании представлял адвокат, инкриминируемое ФИО1 деяние по своей квалификации сложным не является, последний понимал существо предъявленного обвинения и обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
При этом доводы апелляционного представления о необоснованном указании в обжалуемом приговоре при изучении личности подсудимого на то, что ФИО1 ранее судим, с учетом установленного судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться при назначении наказания.
Однако при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья расценил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, заявление о раскаянии, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ФИО1; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в приговоре мотивированы достаточно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, в виде и размере, определенных судом первой инстанции, ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания не имеется.
Вместе с тем в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Виноградова Т.А. просили отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Салтыков М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования на основании ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истек 18 июня 2023 года, приговор мирового судьи на этот момент не вступил в законную силу, от суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02.03.2017 № 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).
В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст. 389.21, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Стырова