Дело № 2-781/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2022 года.

«24» октября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием помощника Луховицкого городского прокурора Мазуровой Н.В., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение», далее по тексту ГКУ СО МО ««Вдохновение», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности медицинской сестры административно-управленческого, медицинского персонала, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 100 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО 2 указала и пояснила, что 17.01.2017 она была принята на работу в ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», на должность медицинской сестры. ... она была уволена с данной должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штатов работников. Истец считает, что сокращение не было реальным, работодателем не учтено её преимущественное право оставления на работе, а также наличие у неё на иждивении ребенка, ей не предлагались вакантные должности.

Представитель истца ФИО 1, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 186, 192 том 1), доводы истца поддержала и просила её требования удовлетворить.

Представители ответчика ГКУ СО МО ««Вдохновение» ФИО 3, ФИО 4 по доверенностям (л.д. 190-191 том 1), представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании (л.д. 157-158 том 1), считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца по сокращению штата из ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» произведено на законных основаниях.

Помощник Луховицкого городского прокурора Мазурова Н.В. просила требования истца удовлетворить, требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1-2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при реорганизации организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО 2 и ГУ СО МО «ЛСРЦН» заключен трудовой договор ..., истец принята на должность медицинской сестры (л.д. 93-96 том 1).

... как приложение к дополнительному соглашению от ... ... между ФИО 2 и ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в структурное подразделение административно-управленческий, медицинский персонал в качестве медицинской сестры (л.д. 100, 103-109 том 1).

Материалами дела установлено, что распоряжением Правительства Московской области ...-РП от ... ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» (л.д. 111 том 1).

В устав ответчика внесены соответствующие изменения (л.д. 69 том 1).

Приказом министра Социального развития Московской области внесены изменения в предельную штатную численность государственных учреждений Московской области (л.д. 18-23 том 2).

Уведомлением от ... истец была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации. ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому истцу разъяснены положения ст. 75 ТК РФ, что она имеет право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, при отказе от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 118 том 1).

Приказом от ... ... по ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» определено с ... сократить всех сотрудников ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (л.д. 179-180 том 1).

Приказом от ... ... по ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» определено внести изменения в приказ от ... ..., в котором п. 1 приказа изложен в новой редакции (л.д. 179-180 том 1, л.д. 24 том 2).

... истцу вручено второе уведомление, о том, что её должность будет сокращена ... (л.д. 119 том 1).

... приказом ... по ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» создана комиссия по соблюдению преимущественного права оставления на работе при сокращении кадров (л.д. 120 том 1).

Приказом министра Социального развития Московской области внесены изменения в предельную штатную численность государственных учреждений Московской области (л,д. 14-17 том 2).

На основании протокола заседания комиссии по соблюдению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности, комиссия пришла к выводу, что ФИО 2 не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит увольнению при сокращении численности (л.д. 121-123 том 1, л.д. 67-73 том 2).

Приказом от ... ... по ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» определено приостановить организационно-штатные мероприятии ... по увольнению сотрудников по причине реорганизации учреждения, сопряженной с сокращением численности в отношении сотрудников, которым было сделано предложение о продолжении работы в новом учреждении и на которое дали положительный ответ 44 работника (л.д. 79-80 том 2).

В соответствии с приказом от ... ...к ФИО 2 уволена ... из ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 130 том 2)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ... деятельность ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 106 том 2).

... между ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ГКУ СО МО «Вдохновение» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ГКУ СО МО «Вдохновение» с момента завершения реорганизации (л.д. 102-105 том 2)

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и предупреждения истца о сокращении штата, ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение».

Из материалов дела следует, что в ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» подлежал сокращению весь штат работников (л.д. 179-180 том 1), из чего следует, что сокращение всего штата работников ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ СО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» прекратило деятельность ... в результате реорганизации в форме присоединения к ГКУ СО МО «Вдохновение» (л.д. 190 том 1).

Из положений ст. 75 ТК РФ, разъяснений указанных в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. Учитывая изложенное, реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что истец согласилась на прекращение трудовых отношений при реорганизации учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО 2 по сокращению произошло в ходе реорганизации учреждения, истец по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Следует также отметить, что ответчиком также допущено нарушение процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в течение двух месячного срока предупреждения ему не предлагались все имеющиеся в ГКУ СО МО «Вдохновение» вакантные должности, что следует из буквального толкования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из письма ГКУ СО МО «Вдохновение» следует, что по состоянию на ..., в ГКУ СО МО «Вдохновение» имелись вакантные должности в частности медицинской сестры, мойщика, уборщика, кухонного рабочего, дворника кастелянши (л.д. 164-165 том 1).

Данные должности не были предложены истцу в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также указывает на незаконность увольнения ФИО 2

Допущенные работодателем нарушения не позволяют сделать вывод о законности увольнения истца, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ от ... ...к о расторжении трудового договора и увольнении ФИО 2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры административно-управленческого, медицинского персонала с ....

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит приведению в немедленное исполнение.

Поскольку истцу выплачена компенсация в связи с увольнением по сокращению численности штата, ФИО 2 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляла.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию сумму 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 900 руб., исходя из 3 неимущественных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО 5 оплатила адвокату ФИО 6 сумму 35 000 руб. за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 240-254 том 2).

Судом установлено, что с ... интересы ФИО 5 в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ФИО 7, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности от ... (л.д. 72, 75-76 том 1), что подтверждается материалами гражданского дела.

В результате качественно оказанной юридической помощи интересы заявителя в суде были защищены, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, и решение суда в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанциями об оплате 38 100 рублей (л.д. 6-10 том 2) за оказанные услуги, протоколами двух судебных заседаний подтверждается факт их оказания и оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, и частично удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 100 рублей, суд ФИО 2 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ... ...к о расторжении трудового договора и увольнении ФИО 2 (паспорт ...) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО 2 (паспорт ...) на работе в Государственном казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» (ОГРН <***>) в должности медицинской сестры административно-управленческого, медицинского персонала с ....

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО 2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 40 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе привести в немедленное исполнение.

В удовлетворении остальных исковых требований взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение», ФИО 2 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

...