УИД 61RS0025-01-2022-001494-41 Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «11» июля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Офицеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску БАБ к КГТ, ЛАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

БАБ обратился в суд с иском к КГТ, ЛАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 17 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> «В» (АЗС ГАЗПРОМ), произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль КАМАЗ ПНУ 2, г/н №, под управлением КГТ, принадлежащий на праве собственности ЛАН, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху, пользующемуся преимуществом в движении, автомобилю ЛАДА 217130, г/н №, принадлежащему на праве собственности БАБ, под управлением БВА, вследствие чего произошло столкновение. После столкновения БВА вышел из автомобиля, установил знак аварийной остановки, убедился в том, что никто не получил телесных повреждений, зафиксировал на камеру своего смартфона расположение автомобилей относительно проезжей части дороги и вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП.

Поскольку КГТ признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что на момент ДТП КГТ не имел полис обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), во время ожидания приезда сотрудников ГИБДД водители пришли соглашению, из которого следовало, что во избежание штрафных санкций за административное правонарушение, данный факт ДТП не фиксируется сотрудниками ГИБДД, а КГТ компенсирует причиненный автомобилю ЛАДА 217130, г/н №, ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта. К моменту приезда сотрудников ГИБДД участники ДПТ договорились и приступили к уборке автомобилей с проезжей части. По сути договоренностей следовало, что ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП созвонятся и определятся, в каком из СТОА будет проводиться восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 217130, г/н №. Но вышеизложенных договоренностей КГТ не выполнил, из чего истец сделал вывод о том, что КГТ уклоняется от исполнения своих обязательств.

С вопросом проведения автотехнической экспертизы по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», где ему было выдано экспертное заключение №-а/22. За услуги Истцом было оплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу имуществу – автомобилю ЛАДА 217130, г/н №, причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля БВА обратился в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», где ему было выдано экспертное заключение №-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 470 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 241 470 рублей, сумму, оплаченную за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму, оплаченную за проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.

Истец БАБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца БАБ – ССС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт ДТП подтверждается фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью, аудиозаписью попытки заключения сторонами соглашения по факту ДТП.

Ответчики КГТ, ЛАН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ГИЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, так как оно никак не было оформлено, документально данный факт не подтвержден.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БАБ, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> «В» (АЗС ГАЗПРОМ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля КАМАЗ ПНУ 2, г/н №, принадлежащего собственнику ЛАН, под управлением КГТ, и автомобиля ЛАДА 217130, г/н №, под управлением БВА, принадлежащего БАБ.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА 217130, г/н №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 61 55 № от 12.09.2017г.

Собственником автомобиля КАМАЗ ПНУ 2, г/н №, является ЛАН.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ ПНУ 2, г/н №, не была застрахована, что подтверждается выпиской с официального сайта РСА.

Ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217130, г/н №, была застрахована в СО «Евроинс», страховой полис серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП водители пришли к соглашению, из которого следует, что во избежание штрафных санкций за административное правонарушение, данный факт ДТП не фиксируется сотрудниками ГИБДД, а КГТ компенсирует причиненный автомобилю ЛАДА 217130, г/н №, ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако КГТ уклонился от исполнения достигнутого соглашения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА 217130, г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ БАБ обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» для разрешения вопросов: как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации? располагали ли водители путем выполнения требований ПДД РФ, технической возможностью избежать столкновения?; соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД, если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с произошедшем ДТП?; нарушил ли водитель автомобиля Лада 217130 п.9.1(1) ПДД?

Согласно выводам заключения эксперта №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации водитель автомобиля Камаз ПНУ2 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.п.1.3., 1.5, 8.3 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 217130 в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз ПНУ2, располагал возможностью предупредить происшествие путем выполнения им требований п. 1.3, 1.5,8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель автомобиля Лада 217130 технической возможностью торможением предотвратить столкновение, возможно после предоставления дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Камаз ПНУ2, следует считать несоответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада 217130 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Судя по расположению разметки 1.1 на обоих скриншотах «одинаковое», эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Лада 217130 п.9.1 (1) ПДД РФ не нарушал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130 г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, БАБ обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС».

25.07.2022г. ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» выдал истцу экспертное заключение №-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 470 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт ДТП и стоимость причиненного ущерба, указывала на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя КГТ, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 217130 БВА с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ПНУ2 КГТ с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.1.5, 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля Лада 217130 БВА располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ ПНУ2. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада 217130 БВА следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном торможении данное столкновение исключалось. В данной дорожной ситуации действия водителя КАМАЗ ПНУ2 КГТ располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 1.8 ПДД РПФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ ПНУ2 КГТ следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, г/н №, определенная на дату ДТП, то есть 21.06.2022г. составляет: 137 800 рублей (без учета износа), 88 600 рублей (с учетом износа). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137 800 рублей, что не превышает стоимость автомобиля Лада 217130 в технически исправном состоянии, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равную 247 000 рублей, гибель ТС не наступила, выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт РММ, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил суду, что автомобиль КАМАЗ ПНУ2 перед столкновением двигался по полосе встречного движения и непосредственного перед столкновением остановился, а водитель автомобиля ВАЗ 217130 перед столкновением изменял направление движения и смещался к правой границе проезжей части.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении данного дела, разрешить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля КАМАЗ ПНУ2 КГТ допущено нарушение требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а водителем автомобиля Лада 217130 БВА п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя БВА - 50%, степень вины водителя КТГ - 50%.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 137 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, г/н № без учета износа) х 50% (степень вины водителя КГТ, управлявшего автомобилем КАМАЗ ПНУ2, г/н №) = 68 900 рублей.

В рассматриваемом деле КГТ следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством КАМАЗ ПНУ2, г/н №, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Таким образом, с КГТ в пользу БАБ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с КГТ расходы на оплату стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 2 853 рубля, расходы на оплату стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 4 279,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 615,36 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАБ к КГТ, ЛАН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с КГТ, паспорт серия № №, в пользу БАБ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 900 рублей, расходы на оплату стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 2 853 рубля, расходы на оплату стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 4 279,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 615,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий: