63RS0№...-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3085/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «5-С Технологии» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «5-С Технологии» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «5-С Технологии» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа №... от дата. Платежным поручением от дата №... ФИО2 перечислил ООО «5-С Технологии» денежные средства в размере 4 700 000 руб. во исполнение условий данного договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №..., стороны установили, что займ от дата является процентным; процентная ставка установлена 12% годовых; возврат займа производится ежемесячными наличными платежами; срок предоставления займа- 60 месяцев; взаиморасчеты производятся в рублях, но сумма ежемесячных платежей составляет сумму в рублях эквивалентную 1 401, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на 1-ое число месяца, в котором предусмотрен платеж; ежемесячные платежи фиксируются в реестре платежей и закрепляются распиской в получении со стороны займодавца. Также указанным дополнительным соглашением установлен график платежей. Согласно графику платежей ООО «5-С Технологии» произвело возврат займа за период с дата по дата. ООО «5-С Технологии» допущена просрочка с дата. Сумма задолженности ООО «5-С Технологии» перед ФИО2 по оплате основного долга с учетом уточненных исковых требований составляет 2 365 119,45 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО «5-С Технологии» в его пользу сумму основного долга в размере 2 365 119,45 руб. за период с дата по дата, проценты в размере 447 110,29 руб. за период с дата по дата, проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по дата в размере 344 258,59 руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 2 365 119,45 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Заочным решением от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от дата вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «5-С Технологии» в его пользу сумму основного долга в размере 3 126 324,30 руб. за период с дата по дата, проценты в размере 475 140,42 руб. за период с дата по дата, проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по дата в размере 596 537,29 руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 3 126 324,30 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Представил в материалы дела дополнительные письменные прояснения.

Представитель ответчика ООО «5-С Технологии» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения на иск и дополнительные письменные пояснения, согласно которых считал возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в сумме задолженности по основному долгу- 217 577,70 руб., сумме процентов 12% годовых с дата по дата в размере 8 613,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 7254,57 руб. в оставшейся части исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора адрес ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом оплат ответчиком по платежам от дата и дата, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО «5-С Технологии» был заключен договор №... о предоставлении беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора от дата по настоящему договору займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 4 700 000 руб. на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме, указанной п. 1.1 договора, в течение 2 лет с момента получения соответствующего требования от займодавца(заем до момента востребования).

В соответствии с п. 1.3 договора по факту передачи суммы займа оформляется расписка о получении суммы займа.

В силу п. 2.1 договора займ является беспроцентным.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору №... от дата, стороны установили, что займ в соответствии с договором №... от дата является процентным; процентная ставка установлена 12% годовых; возврат займа производится ежемесячными наличными платежами; срок предоставления займа- 60 месяцев; взаиморасчеты производятся в рублях, но сумма ежемесячных платежей составляет сумму в рублях эквивалентную 1 401, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на 1-ое число месяца, в котором предусмотрен платеж; ежемесячные платежи фиксируются в реестре платежей и закрепляются распиской в получении со стороны займодавца. Также указанным дополнительным соглашением установлен график платежей( с дата по дата).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказанности безденежности займа возлагается на заемщика. Соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом, несмотря на отсутствие у займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения дела в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на дату заключения договора займа.

Сам факт передачи суммы займа в размере 4 700 000 рублей подтвержден надлежащими письменными доказательствами- договором займа, а также платежным поручением №... от дата. Оригинал договора займа находился на руках займодавца, приобщен к материалам гражданского дела, и подтверждает, что денежное обязательство заемщиком не исполнено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями сторон, последними был избран способ фиксации возврата суммы займа, при котором кредитор (ФИО1), принимая исполнение от ответчика, проставлял в графике свою подпись и дату получения ежемесячного платежа.

Согласно графику платежей и пояснениям истца и его представителя в процессе судебного разбирательства, ООО «5-С Технологии» произвело возврат займа за период с дата по дата. ООО «5-С Технологии» допущена просрочка с дата.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ответчиком графика платежей с подписями ФИО1 оплата по договору со стороны ответчика осуществлялась ежемесячно в сумме 1 401,40 долларов США за период с дата по дата.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для исключения из расчета задолженности произведенных ответчиком платежей согласно графика платежей за установленные даты дата и дата не имеется, в представленном ответчиком графике платежей указанные платежи поименованы, в соответствующей графе проставлена дата платежа дата и дата соответственно, а также роспись ФИО1, подлинность которой последний в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, в подтверждение факта внесения ответчиком иных ежемесячных платежей во исполнение обязательств по договору займа в период с дата по дата не представлено. Представленная представителем ответчика в материалы дела расписка от дата не свидетельствует об обратном. Временной период, за который производится оплата, в указанной выше расписке не поименован, доводы ответчика о том, что оплата в сумме 2 078 657 руб. была произведена за будущий, последующий дата период, являются голословными, материалами дела не подтверждены, в реестре платежей в нарушение положений п. 6 дополнительного соглашения данные платежи не зафиксированы. Данные доводы также противоречат утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, о том, что данной распиской во исполнение условий договора займа была произведена фиксация платежей, фактически произведенных ответчиком по договору за период платежей до дата, начиная с дата. При этом, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору займа за период с дата по дата истцом также не оспаривается, требований в указанной части к ответчику не предъявлено.

Сумма задолженности ООО «5-С Технологии» перед ФИО1 согласно представленного истцом расчета в дополнительных письменных пояснениях по делу по оплате основного долга за период с дата по дата составляет 2 978 622,19 руб., по оплате процентов за период с дата по дата - 425 448,47 руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по дата - 640 115,60 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований со ссылкой на не наступление срока возврата суммы займа суд считает не состоятельными.

В обоснование доводов о продлении срока возврата суммы займа до дата ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору займа от дата. При этом, как следует из буквального толкования условий данного дополнительного соглашения, указанных в преамбуле и п. 1 представленного ответчиком дополнительного соглашения, оно заключено к договору займа №... от дата, а не к договору займа №... от дата. Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы дела документов, между сторонами по делу существовали многочисленные финансовые обязательства, в связи с иными договорными отношениями, в том числе, основанные и на поименованном договоре займа от дата. Судом установлено, что сторонами дополнительным соглашением от дата был согласован срок возврата суммы займа -60 месяцев в соответствии с установленным сторонами графиком погашения платежей до дата, согласно которого ответчиком осуществлялось погашение платежей вплоть до дата. Иного графика погашения задолженности в материалы дела не представлено и странами не согласовано. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, при произведении расчета сам ответчик исходит из согласованного сторонами срока возврата суммы займа без учета представленного им дополнительного соглашения от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из Согласно государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 20 624 руб., оплаченная согласно чека по операции от дата.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 7 796,93 руб.( 28 420,93 руб.- 20 624 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «5-С Технологии» (*** в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору займа №... от дата в размере суммы основного долга - 2 978 622,19 руб. за период с дата по дата, проценты за период с дата по дата - 425 448,47 руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по дата - 640 115,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 624 руб., всего 4 064 810,26 рублей.

Взыскать с ООО «5-С Технологии» (***) в пользу ФИО2 (***) проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с дата по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Взыскать с ООО «5-С Технологии» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 796,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.07.2025 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь