УИД 54RS0Номер-94

Дело № 1-326/2023 Поступило 14 августа 2023г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.

при участии государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Сикорского Д.С., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Миллер Н.Ю., Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг в период времени с 17 час. по 17 час. 41 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц <Адрес> вблизи <Адрес> в <Адрес> увидел идущего по дороге Потерпевший №1, у которого на плечах был надет рюкзак. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Сразу же реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознанно и целенаправленно, рукой схватил за лямку рюкзак, надетый на плечи Потерпевший №1, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в лоб, от чего последний испытал сильную физическую боль. Действуя в продолжение, ФИО1, продолжая удерживать рюкзак потерпевшего за лямку, с силой потянул его к себе. Потерпевший №1, освободившись от лямок рюкзака, пытался удержать его при себе, однако ФИО1, преодолевая сопротивление Потерпевший №1, с силой вырвал у последнего из рук рюкзак, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего: рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; футболка, стоимостью 500 руб.; шорты, материальной ценности не представляющие; книга «Тело помнит все», стоимостью 600 руб.; зарядное устройство, состоящее из блока питания и кабеля, стоимостью 300 руб.; хлорный отбеливатель в пластиковой упаковке, стоимостью 236 руб.; очиститель порошковый в мягкой пластиковой упаковке, стоимостью 349 руб. и не представляющая материальной ценности связка из трех ключей, всего на сумму 1985 руб..

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Тем самым ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1985 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, из которых следует, что в качестве подозреваемого он показал, что Датаг после 15 час., он в состоянии сильного алкогольного опьянения шел с работы, проходил мимо гаражей и его избили трое неизвестных лиц, один из которых был в темной одежде и с рюкзаком за спиной, последний ушел в сторону <Адрес>. Он также пошел в сторону <Адрес> и на одной из улиц впереди себя увидел молодого человека в черной одежде и с рюкзаком за спиной. Он решил, что это один из мужчин (молодых людей), которые его избили и пошел следом, желая отмстить за свое избиение. Происходившее далее он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, очнулся в темное время суток на скамейке у <Адрес> <Адрес>. Ему позвонила мать и сказала возвращаться домой, т.к. приезжала полиция. Он после звонка матери пошел домой. Мать его спрашивала кого он избил и чьи вещи он принес домой. Он сказал, что ничего не помнит, т.к. был пьян. Когда он Датаг явился по повестке в МО МВД России «Искитимский», то от сотрудников полиции узнал, что Датаг в вечернее время совершил грабеж с применением насилия. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанное преступление. Датаг он был одет в синий спортивный костюм, состоящий из спортивных брюк с белыми лампасами и спортивной кофты на замке - молнии также темно-синего цвета с белыми вставками впереди. С собой у него был мобильный телефон в застегнутом кармане его спортивных брюк. Под кофтой у него одежды не было (л.д.32-35).

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что Датаг в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц <Адрес> в <Адрес> встретил ранее незнакомого ему молодого человека, которого ударил кулаком один раз в лоб, после чего открыто похитил у того рюкзак с вещами, который принес к себе домой, где и оставил. В рюкзаке находились: футболка, шорты, чей-то паспорт, книга, зарядное устройство, предметы бытовой химии и еще какие-то вещи. Ранее в качестве подозреваемого он сообщал, что указанных событий не помнит, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. (л.д.84-86)

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил показания потерпевшего о применении им насилия к последнему и открытом хищении у того имущества, сообщив, что событий Датаг не помнит из- за сильного алкогольного опьянения. (л.д.43-44 )

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подержал свои ранее данные показания в полном объеме, подтвердив, что совершил преступление в отношении потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 виновность последнего нашла свое полное доказательственное подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанных потерпевшим, следует, что Датаг около 17 час. он с пакетом с вещами в руках шел по <Адрес> в <Адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону магазина «Радуга» по <Адрес> и заметил, что за ним шел мужчина около 40 лет, худощавый, ростом около 175 см с седыми волосами, который был с голым торсом и в спортивных штанах темного цвета, в руках держал олимпийку. Мужчина шел за ним какое- то время, а затем предложил ему донести сумку. Он не ответил мужчине, однако тот догнал его, посмотрел, посмеялся и продолжил за ним идти. Он зашел в магазин «Радуга» на <Адрес>, а мужчина встал в дверях магазина, затем он вышел из магазина, а мужчина вновь шел за ним. На пересечении улиц <Адрес>, вблизи дома по <Адрес>, мужчина схватил его ладонью одной руки сзади за шею и что-то сказал, но он не помнит, что именно, ему показалось, что мужчина в состоянии опьянения, т.к. речь того была невнятная, а походка неуверенная. Он убрал руку мужчины и стал идти дальше, однако мужчина его обогнал, оказался лицом к нему и левой рукой схватил за лямку его рюкзака, удерживая которую, мужчина нанес ему один удар кулаком правой рук и в область лица, попал в лоб. От удара он почувствовал сильную физическую боль и у него закружилась голова, немного потемнело в глазах. Он зажмурился, но на ногах устоял. Так как мужчина продолжал удерживать рукой его рюкзак за лямку, то он снял со своих плеч лямки рюкзака и попытался вырвать из рук мужчины рюкзак, но мужчина очень крепко его держал, поэтому он отпустил рюкзак. Мужчина ничего не говорил, когда держал рюкзак. Он не пытался разговаривать с мужчиной, просто пытался забрать свой рюкзак, но понял, что это бесполезно. После этого мужчина с его рюкзаком в руках ушел за магазин «Радуга». Он был сильно напуган случившимся, зашел в магазин попросить помощи и рассказал о случившемся. Продавец вышла из магазина на улицу, вернувшись сказала, что мужчина ушел по <Адрес> позвонил своему отцу ФИО3 №1, тот сразу же приехал к магазину «Радуга», забрал его и они с отцом объехали все соседние близлежащие улицы, но мужчину нигде не увидели. О случившемся сообщили в полицию. Похищенный рюкзак был из ткани черного цвета с надписью белого цвета, материальной ценности не представляет, внутри которого находились: паспорт гражданина РФ на его имя; футболка черного цвета с рисунком, стоимостью 500 руб.; книга в синем переплете «Тело помнит все» автора Ван дер Колк Бессел, стоимостью 600 руб.; зарядное устройство (блок кабель к нему) для мобильного телефона на 2 А белого цвета, стоимостью 300 руб.; хлорный отбеливатель в таблетках в пластиковой банке, стоимостью 236 руб.; очиститель в порошке в мягкой упаковке, стоимостью 349 руб.; а также похищены не представляющие материальной ценности шорты черного цвета и связка из трех ключей, два из которых магнитных. Сумма от хищения имущества составила 1985 руб. От нанесенного удара мужчиной плохо себя чувствовал, у него болела голова (л.д. 16-18)

В дальнейшем уточнил описание внешности мужчины, указав, что тот на вид лет 45-50, славянской внешности, рост около 175 см, худощавого телосложения, с короткими седыми волосами, загорелым лицом, был в черных солнцезащитных очках, одет был в спортивные брюки, с обнаженным торсом, на левом плече имелась татуировка среднего размера. В руках мужчина держал грязную спортивную кофту-олимпийку. Может опознать мужчину по росту, телосложению, чертам лица.(л.д.37).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от Датаг, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО4 в человеке под номером 2 как мужчину, который Датаг после 17 час. следовал за ним от железнодорожного вокзала до магазина «Радуга» в <Адрес>, нанес ему один удар кулаком в лоб и похитил его рюкзак с находящимся в нем имуществом. При опознании Потерпевший №1 попросил мужчину под номером 2 поднять рукав рубашки с левой стороны, где обнаружена татуировка и потерпевший пояснил, что опознает мужчину под номером 2 по росту, телосложению, цвету и чертам лица, татуировке на левом плече. (л.д.39-42)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что Датаг в вечернее время когда он находился дома, ему позвонил его сын Потерпевший №1 и сообщил, что у магазина «Радуга» по <Адрес>, его ударил неизвестный мужчина и похитил у него сумку-рюкзак. Сын пояснил, что находится в магазине. Он приехал на автомобиле к указанному сыном магазину, в котором находился его сын, был очень взволнован, испуган, а на лбу у его сына он увидел красное пятно. Продавец магазина пояснила, что мужчина, ограбивший сына, ушел вверх по <Адрес> с сыном сели в машину, объехали все близлежащие улицы, но мужчину, которого описал сын, не обнаружили. Дома ему сын рассказал, что мужчина шел за ним с железнодорожного вокзала, заходил следом за ним в магазин, а когда сын вышел из магазина, то мужчина ударил того кулаком в лоб и похитил рюкзак. (л.д. 57-58)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний со стадии предварительного следствия свидетеля ФИО3 №3, отказавшейся от дачи показаний суду против своего сына(подсудимого ФИО1), ее сын – ФИО1 ушел на работу в Организация» Датаг к 08 час., сама она ушла из дома около 16 час. к подруге, вернулась вероятно около 23 час., точно время не помнит, т.к. употребляла спиртное. Дома она обнаружила разбросанные чужие вещи, которые не принадлежали ни ей, ни ее сыну. Насколько она помнит, на полу лежал рюкзак, какая-то книга, паспорт, не помнит на чье имя, упаковки с бытовой химией, футболка и шорты. Через некоторое время после ее прихода домой приехали сотрудники полиции и с ее согласия осмотрели дом, изъяв вышеуказанные предметы и документы, о чем составили протокол. Ее сын вернулся домой Датаг в ночное время и лег спать. Утром ей сын рассказал, что Датаг он ударил какого-то парня и забрал у него какие-то вещи. Она поняла, что сын забрал вещи, которые были изъяты у них в доме. (л.д.63-64)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердила их верность.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ОТГсо стадии предварительного следствия, она работает в продавцом в ООО «Монолит» в магазине «Радуга», расположенном в <Адрес> и Датаг в послеобеденное время к ним в магазин зашел молодой человек, проживающий неподалеку - Потерпевший №1, а следом за ним в магазин зашел неизвестный ей мужчина в состоянии опьянения, высокого роста в темных штанах, светлой футболке и с кофтой-олимпийкой в руках. Мужчина молча стоял в дверях магазина. Потерпевший №1 купил товар и вышел из магазина, а мужчина вышел следом за ним. Минуты через 2-3 Потерпевший №1 вернулся в магазин и был сильно напуган, держался рукой за лоб, где было красное пятно. Ей Потерпевший №1 пояснил, что его ограбил мужчина, который заходил следом за ним в магазин - ударил в лоб и похитил его рюкзак. Потерпевший №1 просил вызвать полицию, но у нее при себе не было мобильного телефона, поэтому он сам вызвал полицию со своего мобильного телефона. Она через служебный вход магазина вышла на улицу и увидела, что мужчина, который заходил следом за Потерпевший №1 в магазин, быстрым шагом удалялся от магазина по <Адрес>, в руках у того она видела какие-то вещи, но что именно мужчина нес не рассмотрела, т.к. было далеко. (л.д.53-54)

А также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с указанием, что Датаг около 17 час. на пересечении улиц <Адрес> в <Адрес> ранее неизвестный ему мужчина открыто, с применением насилия, похитил принадлежащее ему имущество: рюкзак, паспорт на его имя, футболку, шорты, книгу, зарядное устройство, связку ключей, средства бытовой химии, всего на общую сумму 1985 руб., в совокупности с карточкой происшествия Номер о фиксации Датаг в 17 час. 41 мин. в дежурной части МО МВД России «Искитимский» телефонного звонка Потерпевший №1, с сообщением, что у магазина «Радуга» по <Адрес> неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения и похитил сумку с личными вещами (л.д.5,4);

-протоколом осмотра места происшествия от Датаг, в соответствии с которым был осмотрен участок местности на пересечении улиц <Адрес>, вблизи <Адрес> в <Адрес> (в 4 м в юго-западном направлении), с участием заявителя Потерпевший №1 показавшего место совершения в отношении него преступления. Составлена и приложена фототаблица (л.д.7-8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от Датаг, из которого следует, что при осмотре с согласия ФИО3 №3 <Адрес> в <Адрес> обнаружены и изъяты: сумка- рюкзак черного; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, Датаг рождения,; футболка черного цвета; шорты черного цвета; книга «Тело помнит все» автора Ван дер Колк Бессел; зарядное устройство для мобильного телефона, состоящее из блока питания на 2 А и кабеля к нему; хлорный отбеливатель; очиститель в порошке; связка из трех ключей. Составлена и приложена фототаблица (л.д.24-27);

-протоколом осмотра предметов от Датаг, - осмотрены изъятые при осмотре в доме по <Адрес>: сумка- рюкзак черного цвета, с надписью; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, Датаг рождения, серия Номер Номер, выдан ГУ МВД России по <Адрес> Датаг, код подразделения Номер; футболка черного цвета с рисунком; шорты черного цвета; книга «Тело помнит все» автора Ван дер Колк Бессел; зарядное устройство белого цвета для мобильного телефона, состоящее из блока питания на 2 А и кабеля к нему; хлорный отбеливатель в таблетках, в пластиковой банке круглой формы; очиститель в порошке, который упакован в мягкой пластиковой упаковке; связка из трех ключей, два из которых магнитных. Осмотренное признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 по расписке (л.д.59, 60, 61, 62);

-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Датаг, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области (без указания точной локализации). Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как неврологический статус описан однократно (без патологических изменений), отсутствует сосудистая реакция глазного дна и наблюдение в динамике. Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в различном направлении, не исключено, что Датаг, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.49).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имел оснований для оговора подсудимого. Не привел таковых и сам подсудимый.

Сведения о том, что подсудимым применено насилие к потерпевшему подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ему нанес удар кулаком в голову в область лба, а также свидетельскими показаниями ФИО3 №2 и ФИО3 №1, непосредственно после совершения преступления наблюдавших у потерпевшего красное пятно на лбу. Кроме того, свидетель ФИО3 №2 подтвердила, что видела как в магазин следом за потерпевшим заходил ранее незнакомый мужчина и вышел за Потерпевший №1 из магазина, а через непродолжительный временной промежуток, вернулся потерпевший с видимым телесным повреждением и сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него рюкзака. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, которое не причинило вреда здоровью человека. Суд исключает экспертные сведения о том, что данное телесное повреждение могло образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста из числа доказательств, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 подтвержден факт нанесения подсудимым удара потерпевшему в область лба.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) подтверждается факт изъятия из жилища подсудимого похищенного имущества потерпевшего, которое признано вещественными доказательствами и ему возвращено по расписке.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевших и свидетелей. Заключение экспертизы в письменном виде содержит исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строится на выводах эксперта, имеющего необходимые знания, образование и стаж работы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует ст. 204 УПК РФ.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

Суд без нарушения положений ст. 252 УПК РФ полагает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указывая период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 41 мин. Датаг, исходя из зафиксированного обращения потерпевшего Потерпевший №1 по карточке происшествия в МО МВД России «Искитимский» в 17 час. 41 мин. Датаг (л.д. 4) Кроме того, суд полагает достаточными идентифицирующими признаками цвета похищенных предметов у потерпевшего. А потому исключил из обвинения, с учетом положений ч. 1 ст.18 УПК РФ, надписи и наименования похищенных предметов на иностранном языке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшего, при завладении имуществом последнего, противоправно, не имея законных оснований для изъятия имущества Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО1 подошел к Потерпевший №1, рукой схватил за лямку рюкзака, надетого на плечи Потерпевший №1, после чего нанес тому не менее одного удара кулаком правой руки в лоб, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО1 с силой вырвал у потерпевшего из рук рюкзак. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Таким образом, применение подсудимым при грабеже насилия к Потерпевший №1 служило средством воздействия на последнего, для облегчения завладения чужим имуществом.

Согласно справке Номер от Датаг ГБУЗ НСО «ИЦГБ», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 76). Принимая во внимание указанные сведения, а также то обстоятельство, что в ходе судебно-следственной ситуации поведение подсудимого соответствовало его процессуальному статусу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не установлено, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, оконченного.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1 который судимости не имеет, не состоит на учетах психиатра и нарколога (л.д.74,76), характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы положительно (л.д.78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым и выраженное им раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья – наличие травмы руки, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, поскольку добровольности возмещения подсудимым нет – имущество было изъято сотрудниками полиции в доме подсудимого при осмотре места происшествия, в отсутствие ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в дневное время на улице, личности ФИО1, который не состоит на учете нарколога, в настоящее время не работает, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано именно употреблением алкоголя и состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления в отношении потерпевшего, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 проживает с матерью.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, осуждающегося за совершение преступления в отношении потерпевшего, который значительно младше подсудимого и меньше него комплекцией, из корыстных целей, что свидетельствует о его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания, в виде лишения свободы реально, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также поведения подсудимого после совершения преступления, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и суд не установил оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При установленных вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований и для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального его отбывания наказания, судом не установлено, сами по себе положительные характеристики судом учтены, но определяющими не являются. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос при назначенном наказании в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает следующее. ФИО1 ранее не судим, осуждается впервые за совершение корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких, трудоспособности не лишен, однако не имеет официального трудоустройства и легального источника дохода, сообщив, что уволился по собственному желанию. Таким образом, суд полагает возможным в данном конкретном случае заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ: сумка-рюкзак черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, серия Номер Номер; футболку черного цвета; шорты черного цвета; книгу «Тело помнит все» автора Ван дер Колк Бессел; зарядное устройство для мобильного телефона, состоящее из блока питания на 2 А и кабеля к нему; хлорный отбеливатель; очиститель в порошке; связку из трех ключей - подлежат оставлению по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику на стадии предварительного следствия в размере 5616 руб. за участие на стадии предварительного расследования подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия решения об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и не возражал против взыскания с него таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на стадии предварительного следствия в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: сумку-рюкзак черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия Номер Номер; футболку черного цвета; шорты черного цвета; книгу «Тело помнит все» автора Ван дер Колк Бессел; зарядное устройство для мобильного телефона, состоящее из блока питания на 2 А и кабеля к нему; хлорный отбеливатель; очиститель в порошке; связку из трех ключей – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда <Адрес> находится в уголовном деле Номер