Решение по делу № 2-1938/2024 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-75/2025 (2-1938/2024)

24RS0017-01-2024-000687-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО4, признанной виновником в ДТП. На момент автоаварии автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату владельцу транспортного средства в размере 400 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО4 выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила дополнительные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивала, судебное заседание просила провести в отсутствие представителя истца ввиду территориальной удаленности. Суду указала, что исковые требования заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО №, к страховым рискам отнесено ДТП по вине установленных третьих лиц, ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В рамках указанного договора страхования истец понес фактические расходы в размере 400 000 руб., которые подтверждены заключением эксперта, платежным поручением. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ТС «<данные изъяты>» госномер № без учета износа составила 476 980 руб., с учетом износа – 132 448 руб. В случае признания экспертизы допустимой, производство расчета с учетом износа недопустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №6П от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, при определении суммы ущерба должны быть учтены реально понесенные затраты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что выезжала со двора дома по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с последующим выездом на <адрес> направо, на главную дорогу, пропустив все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, выехала на перекресток с <адрес>, проехав по которой около 10 метров, увидела с левой стороны черный автомобиль, движущийся во встречном направлении, который, совершая маневр поворота налево, не уступив ей (ФИО4) дорогу, допустив столкновение. От столкновения автомобиль под ее (ФИО4) управлением развернуло, удар пришелся в заднее левое крыло, передней центральной или левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло на ее (ФИО4) полосе движения. В результате автоаварии в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: левое заднее колесо, левое заднее крыло, стойка амортизатора. У автомобиля «<данные изъяты>» была вмятина впереди, повреждена передняя левая фара. Дополнив, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который при совершении маневра поворота налево не уступил ей (ФИО4) дорогу. После столкновения была расстроена, согласившись со схемой ДТП, которая фактически не соответствует обстоятельствам ДТП. На момент автоаварии срок действия полиса ОСАГО, оформленного в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать, согласившись с выводами судебной экспертизы. Суду пояснил, что вина ответчика в спорном ДТП отсутствует, столкновение автомобилей произошло на перекрестке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота налево должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигающейся в момент автоаварии по главной дороге без изменения траектории движения – прямолинейно. Механизм ДТП, описанный экспертом, совпадает с обстоятельствами автоаварии, описанными стороной ответчика в возражениях и данными в письменных пояснениях на месте ДТП: автоавария произошла на Т-образном перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, который не относится к выезду из прилегающей придомовой территории, откуда незадолго до автоаварии выезжала ФИО4 Так, ФИО4 выехала из прилегающей территории (со двора) на <адрес>, проехала по ней 10-15 метров и оказалась на Т-образном перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На данном перекрестке для третьего лица ФИО6, который ехал навстречу ФИО4 с совершением маневра поворота налево, действуют положения п. 8.1 ПДД РФ – при совершении маневра поворота налево не создавать помех иным участникам движения, а также положения п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево уступить право проезда встречным транспортным средствам и транспортным средствам, поворачивающим направо. Экспертом установлено, что ФИО6 при совершении маневра поворота налево видел движущийся навстречу автомобиль под управлением ФИО4, совершив с ней столкновение – ударив в заднее левое колесо. Дополнив, что у страховой компании не имелось оснований для совершения выплаты Неменущих в размере 400 000 руб., поскольку согласно п. 9.2.3.2, 9.16 договору дополнительного страхования, стоимость запасных частей определяется с учетом износа (старое за старое). Согласно расчетам страховой компании, с учетом износа подлежало выплате 240 366 руб., по заключению судебной экспертизы - 132 448 руб. В случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма 132 448 руб. При вынесении решения просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, из фотоснимков с места ДТП видно, что после столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» остались на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На фотоснимках виден след юза по окружности левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», начинающий от середины полосы движения, по которой следовал данный автомобиль. От удара в левое заднее крыло автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и поставило перпендикулярно направлению его движения, тогда как автомобиль «<данные изъяты>» наехал на место столкновения и остановился. Выезд со двора <адрес> в <адрес> обозначен дорожными знаками «жилая зона» и «движение направо». Выезд с прилегающей территории - из двора дома на главную дорогу, из которого выезжал ответчик, расположен на расстоянии 3,5 метра от начала границы перекрестка, на котором произошло ДТП. Само столкновение произошло на расстоянии около 10 метров по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» уже по главной дороге в границах перекрестка с <адрес> в <адрес>. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь на перекрестке в прямолинейном направлении, имел преимущество перед встречным транспортным средством «<данные изъяты>», совершавшим маневр поворота налево на <адрес> в <адрес>. В указанной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться положениями п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Утверждения водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу, не могут соответствовать действительности, так как после выезда с прилегающей территории, последний проехал 3,5 метра по главной дороге и въехал на перекресток, продолжая движение в прямом направлении. В границах перекрестка водители должны руководствоваться правилами проезда перекрестков, а не правилами выезда с прилегающей территории.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. п. 1, 6 ст. 4 ФЗ об ОСГАО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6

На дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находился в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

По сведениям МРЭО ГИБДД, после спорного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № продан фио1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом ТС №. Договор ОСАГО в отношении приведенного транспортного средства по состоянию на дату ДТП заключен не был, что следует из ответа РСА и ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, данным после автоаварии, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> поворачивал налево, двигаясь по главной дороге. В это время со двора, обозначенного знаком «жилая зона», выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, не уступив ему (ФИО6) дорогу, в результате произошло ДТП.

Из объяснений, данных водителем ФИО4, последняя выезжала с прилегающей территории по адресу: <адрес> с поворотом направо на главную дорогу на <адрес>, пропустив машины, выехала на главную дорогу, держась правой стороны, проехала по данной дороге прямолинейно 10-15 метров. Водитель машины с госномером № осуществлял поворот налево во дворы, они (водители) не успели разойтись, произошло ДТП, черная «<данные изъяты>» ударила ее (ФИО4) машину слева в заднее левое колесо.

Согласно схеме ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял маневр поворота налево. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № выезжал с прилегающей территории в районе <адрес> в сторону <адрес>. Схема ДТП не содержит указаний на наличие знаков дорожного движения (светофорных объектов и т.д.), необходимых замеров проезжей части, равно как и сведений о лице, ее составившем.

Согласно справке о ДТП, вследствие столкновения ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: крыло заднее левое, дверь задняя левая, колесо заднее левое, в автомобиле «<данные изъяты>»: бампер передний, решетка радиатора, капот, накладка бампера, фара передняя левая.

На момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», размер страховой выплаты – 400 000 руб. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события, сообщив сведения о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указав, что виновник выехал со двора, не уступив дорогу, в результате чего застрахованное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра по убытку №. При осмотре обнаружены следующие повреждения: капот (замятие металла в передней левой части с нарушением ЛКП), фара левая (царапины с задирами пластика с наружной части плафона), бампер передний (порыв пластика с левой части с нарушением ЛКП), спойлер пер бампер (порыв пластика с левой части), решетка радиатора (трещина с левой части), молдинг решетки рад верх (изломан, треснут хром), кронштейн пер бамп лев (отколот фрагмет в передней части в месте), ПТФ левая (отломан фрагмент левого крепления), радиатор кондиционера (вмятина с левой части от клаксона), лонжерон перед левый (замят в передней части с заломом металла), резонатор возд фильтра (трещины на корпусе в нескольких местах). Согласно заключению эксперта повреждения соответствуют заявленному событию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 466 045 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 240 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен страховой акт № по убытку №, которым принято решение о выплате ФИО5 возмещения ущерба в сумме 400 000 руб. в связи с наступлением страхового риска «ДТП по вине установленных 3-х лиц» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена истцом в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осуществив выплату страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО4, ссылаясь на вину последней в приведенном дорожно-транспортном происшествии.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование возражений фотографии с места ДТП, указывающие о столкновении автомобилей на перекресте при движении ФИО4 по главной дороге (после выезда с придомовой территории).

По ходатайству ответчика по делу с целью определения места столкновения ТС назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с выездом на место автоаварии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления наиболее вероятного механизма экспертом исследованы фотоматериалы с места ДТП, предоставленные на CD-диске, а также экспертом осуществлен выезд для исследования места ДТП. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился с целью определения границ перекрестка. В результате исследования установлено, что место ДТП произошло на месте пересечения <адрес> и <адрес>, которые образуют Т-образный перекресток. Перед перекрестком имеется выезд с прилегающей территории, обозначена дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», по которой осуществляется выезд от <адрес>. В соответствии с административным материалом водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 осуществлял маневр левого поворота <адрес> на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 осуществлял маневр выезд направо с прилегающей территории (жилой зоны) <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 ПДД экспертом установлены внутренние границы перекрестка, границы выезда с прилегающей территории. За границу проезжих частей принята поверхность, имеющая асфальтобетонное покрытие. В качестве границ выезда с прилегающей территории экспертом проложены линии вдоль бордюрного камня, ограничивающие проезжую часть при движении по жилой зоне.

В результате исследования места дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что выезд с прилегающей территории (жилой зоны), с которой осуществлял выезд автомобиль <данные изъяты>, не имеет общих границ с перекрестком, на котором осуществлял маневр поворота автомобиль <данные изъяты>.

При исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются под углом, относительно края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> направлен задней частью к правой обочине по ходу его движения, автомобиль <данные изъяты> направлен передней частью относительно правой обочины. Следов торможения и юза автомобилей, а также осыпи частиц автомобилей на проезжей части на предоставленных фотоматериалах не просматривается.

В результате исследования фотоматериалов экспертом установлена, что вещная обстановка на месте ДТП противоречит вещной обстановке, указанной на схеме ДТП, а именно на схеме ДТП конечное расположение автомобилей не соответствует их фактическому расположению.

При исследовании фотоматериалов с места столкновения следов торможения и юза, а также осыпи частиц земли не просматривается. Таким образом определить точное место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным.

При детальном исследовании повреждений, образованных в результате взаимного констатирования автомобилей экспертом установлено: повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в передней левой части автомобиля и представлены в виде повреждения бампера переднего в левой передней части, фары левой в нижней части, капота в передней левой части, решетки радиатора с левой стороны и спойлера бампера переднего в нижней левой части в виде следов давления, имеющих направление от передней части автомобиля к задней, а также следов скольжения, имеющих направление справа налево по ходу движения автомобиля. Повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим жесткость, прочность которой сопоставима или больше прочности поврежденных элементов. Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в задней боковой левой части автомобиля и представлены в виде повреждения двери задней левой в задней части, боковины задней левой в нижней части, бампера заднего в боковой левой части, диска и шины заднего левого колеса в виде следов давления, имеющих направление от внешней части автомобиля к внутренней, а также следов скольжения, имеющих направление от передней части автомобиля к задней. Повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим жесткость, прочность которой сопоставима или больше прочности поврежденных элементов. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в передней левой части составляют контактные пары с повреждениями автомобиля <данные изъяты> в задней левой боковой части и образованы в результате их взаимного контактирования. При совмещении повреждений методом масштабной реконструкции экспертом установлено, что угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в момент первичного контактирования относительно друг друга составлял около 80 градусов.

В результате исследования повреждений автомобиля экспертом установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло с задней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> под углом около 80 градусов, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр левого поворота не перед автомобилем <данные изъяты>, а в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение левым бортом относительно левого борта автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения обладал возможностью предвидеть столкновение с автомобилем <данные изъяты> в случае совершения маневра левого поворота.

С учетом исследования места дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что прилегающая территория (жилая зона), с которой осуществлял выезд автомобиль <данные изъяты>, не имеет общих границ с перекрестком, на котором осуществлял маневр поворота автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был осуществлять выезд сначала на проезжую часть <адрес>, и только затем выехать на пересечение <адрес> с <адрес>, с учетом угла столкновения и конечного расположения автомобилей эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> начал совершать маневр левого поворота в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> уже осуществлял движение левым бортом относительно левого борта автомобиля <данные изъяты>, то есть имел объективную возможность предвидеть столкновение с автомобилем <данные изъяты> и, следовательно, обладал технической возможностью избежать с ним столкновения, совершив маневр левого поворота после того, как автомобиль <данные изъяты> закончит движение левым бортом относительно левого борта автомобиля <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм столкновения: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> с последующим маневром левого поворота на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял выезд с дворовой территории со стороны <адрес>. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение по <адрес> и двигался левым бортом относительно левого борта автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять маневр левого поворота в сторону <адрес>. В результате данного маневра произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с последующим смещением задней части автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки в сторону обочины.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, капота, решетки радиатора, фары левой, фары противотуманной левой, кронштейна бампера переднего левого, лонжерона переднего левого, резонатора воздушного фильтра и радиатора кондиционера получены автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без такового составляет: 476 980,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 132 448,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 осуществила выезд с прилегающей территории (жилой зоны) от <адрес>, выехала на проезжую часть <адрес>, после чего достигла пересечения <адрес> с <адрес>, образующих Т-образный перекресток.

В свою очередь водитель ФИО6 при движении по <адрес> по встречному направлению по отношению к направлению движения ФИО4, осуществлял маневр поворота налево. Руководствуясь п. 13.12 ПДД РФ ФИО6 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшейся по равнозначной дороге (по <адрес>) со встречного направления, чего сделано не было, в результате чего произошло столкновение.

Более того, экспертом установлено, что ФИО6 при управлении ТС «<данные изъяты>» начал совершать маневр левого поворота в момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 уже осуществляла движение левым бортом относительно левого борта автомобиля «<данные изъяты>», находясь на перекрестке, то есть ФИО6 имел объективную возможность предвидеть столкновение, обладая технической возможностью избежать ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге прямолинейно во встречном направлении автомобилю под управлением ответчика ФИО4

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновных действий водителя ФИО4, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

С учетом отсутствия у прилегающей территории <адрес> в <адрес> и Т-образного перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение ТС, общих границ; а также того обстоятельства, что ФИО4 в момент столкновения находилась в границах Т-образного перекрестка (двигалась уже по главной дороге), суд приходит к выводу о том, что в момент автоаварии выезд с прилегающей территории ФИО4 уже осуществила и, соответственно, не должна была уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, как того предписывает положение п. 8.3 ПДД РФ, тогда как последний, при осуществлении маневра поворота налево должен был уступить дорогу ФИО4, движущейся прямолинейно во встречном направлении.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не опровергнуты, доказательств наличия вины в действиях ФИО4 истцом представлено не было.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку последнее выполнено экспертом фио2, имеющим стаж экспертной деятельности с <данные изъяты> г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для проведения автотехнического, трасологического исследования.

С учетом изложенного, в отсутствие необходимых для возникновения деликтной ответственности обстоятельств (вины причинителя вреда), суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом оставления исковых требований без удовлетворения, подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В свою очередь понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 в пределах цены иска в размере 400 000 руб. и находящееся у последней либо у третьих лиц.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный взыскателю.

Поскольку судом в иске САО «ВСК» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах цены иска 400 000 руб. подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 68 000 руб.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 в пределах цены иска в размере 400 000 руб. и находящееся у последней либо у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.