ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ветер О.А.,
при секретарях Санфировой К.Г., Нигматуллиной Н.Ш.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1, ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Замосковина С.И.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
ФИО3 <Дата обезличена> в период времени с 05 час. 31 мин. до 05 час. 41 мин., находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от входа в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, действуя из личной неприязни, внезапно возникшей в связи с тем, что Потерпевший №1, предложил ФИО3 помериться силой и первым нанес ФИО3 несильный удар в правое плечо, затем Потерпевший №1 нанес ФИО3 удар кулаком своей правой руки в височную часть головы, от которого ФИО3 попятился назад. ФИО3, не желая причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, но проявляя при этом неосмотрительность и небрежность, не ожидая, что потерпевший может упасть и удариться головой об асфальтобетонное покрытие дороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких преступных последствий, так как потерпевший был нетрезв, осознавая противоправный характер своих действий, левой рукой нанес Потерпевший №1 один единственный удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальтобетонное покрытие дороги, в результате чего согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО3, совершенными по неосторожности в форме небрежности, были причинены телесные повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома костей свода и основания черепа слева (перелом пирамиды височной кости слева с переходом на чешую), кровоподтека подбородочной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному факту действия ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО3 предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении признал частично, заявил, что умысла причинять потерпевшему вред здоровью у него не было, он признает факт нанесения удара рукой в лицо Потерпевший №1 отчего тот упал, ударился головой об асфальт и получил травму, не оспаривает, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате его действий, но настаивает, что тяжкий вред здоровью был причинен им по неосторожности.
В ходе допроса ФИО3 суду пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> они с Потерпевший №1 пошли в <данные изъяты>, в котором они распивали спиртные напитки, танцевали, затем решили пойти домой и вышли на улицу. Потерпевший №1 хотелось с кем-нибудь помериться силой, он его успокаивал и звал домой, боялся оставить его одного, поскольку у последнего могут возникнуть проблемы. Потерпевший №1 стал его толкать, подначивать, затем нанес ему удар в область лица, он, не прилагая никаких усилий, произвел взмах рукой и попал Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 был пьяный, он упал и ударился об асфальт, он испугался за него и вызвал скорую. Он не признает, что причинил тяжкий вред умышленно, никакой вред ему причинять он не хотел, тяжкий вред причинил по неосторожности, до случившегося у них конфликта не было, они друзья и вместе снимают квартиру. Ему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, и он обращался в больницу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3, является его другом, они с ним дружат с детства, снимают вместе квартиру в <...> и до настоящего времени проживают вместе. <Дата обезличена> он совместно со своим другом ФИО3 распивали дома спиртное, потом они поехали в клуб <данные изъяты>, где выпивали крепкие напитики. После клуба <данные изъяты> они вместе пошли в <данные изъяты> в котором также продолжили употреблять спиртные напитки. Конфликтов с ФИО3 у него не было ни в этот вечер, ни в эту ночь. Когда они вышли на улицу из караоке-бара, ему захотелось подраться, предложил помериться силой ФИО3, последний не соглашался и отходил от него в сторону. Сначала он толкнул ФИО3 рукой в плечо, затем нанес ему удар кулаком правой руки в височную область головы слева, от которого ФИО3 замешкался и попятился назад, но не падал, удары ФИО3 он наносил с силой, после этого он встал в стойку, чтобы еще нанести удар, но после этого он уже ничего не помнит, так как пришел в себя в машине скорой помощи. Момент нанесения ему удара ФИО3 он не помнит, из левого уха у него текла кровь, болела голова в области затылка. По прибытию в больницу ему провели обследование и назначили лечение. Претензий к ФИО3 он не имеет, он загладил перед ним вред, возместил ему денежные средства в качестве морального вреда в размере 50 000 рублей, в момент произошедшего ФИО3 был с ним, вызвал скорую, поехал с ним в больницу, навещал его в больнице. Также дополнил, что агрессии со стороны ФИО3 не было, виновным его не считает, поскольку сам был инициатором конфликта. В настоящее время они примирились, ФИО3 загладил причиненный вред, он просит дело прекратить за примирением сторон и приложил письменное заявление.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <Дата обезличена> он совместно со своим другом ФИО3 распивал дома спиртное, после 22.00 часов они поехали в клуб <данные изъяты>, где также распивали спиртные напитки. После клуба <данные изъяты> он с ФИО3 пошел в <данные изъяты>. Ближе к утру они начали собираться домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось подраться с кем-нибудь. Около бара он начал «задираться» на ФИО3, толкая его, а ФИО3 толкал его, чтобы успокоить. Он нанес удар правой рукой в область лица ФИО3, который начал его успокаивать. Он начал подходить к ФИО3, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стоял на ногах, пятясь то вперед, то назад, его левая нога подвернулась. В этот момент он уворачивался, от удара и упал на асфальт, ударившись головой. Очнулся он через некоторое время, когда ехал в больницу (<данные изъяты>).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, раньше он события помнил лучше.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> в дневное время он находился в районе <...> к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции сопроводили его к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...>, у которого находились ранее ФИО3 и сотрудники полиции. В осмотре участвовал второй понятой, им были разъяснены их права и обязанности. Следователем был сделан осмотр участка местности, расположенного около <данные изъяты> по адресу: <...>, и все участвующие лица были предупреждены о применении фотосъемки специалистом. В ходе осмотра изымалась видеозапись. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает врачом-нейрохирургом в больнице <данные изъяты>. <Дата обезличена> в больницу поступил молодой человек — Потерпевший №1 с различными повреждениями. Данного пациента осматривал другой врач, находящийся на дежурстве. В тот же день, <Дата обезличена>, он осматривал пациента — ФИО3, который обратился с жалобой на боли в левой кисти. Он сделал ФИО3 рентген черепа и его левой кисти, по результатам которого рентген черепа не показал патологий, то есть каких-либо проблем не было выявлено. Рентген кисти показал, что нет патологий. После осмотра и рентгена он отпустил ФИО3, он не госпитализировался. По поводу обращения ФИО3 им был выставлен диагноз — ушиб левой кисти. В его пользовании, как у врача, имеется доступ к программе «Единая Цифровая Платформа». Воспользовавшись данной программой, он увидел, что ФИО3 обращался в данное медицинское учреждение <Дата обезличена> по факту черепно-мозговой травмы (ЧМТ), полученной им в быту, был доставлен по данному поводу скорой медицинской помощью. ФИО3 был сделан рентген грудной клетки, черепа. Рентген показал отсутствие патологий, повреждений не выявлено. ФИО3 был поставлен диагноз черепно-мозговая травма (ЧМТ), в тот же день ФИО3 был госпитализирован в стационар больницы <данные изъяты>, но, отказавшись от лечения, был выписан (<данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности фельдшера <данные изъяты>, <Дата обезличена> она заступила на дежурство в ночную смену. <Дата обезличена> примерно в 05 час. 46 мин. с <данные изъяты> поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи по адресу: <...> (<данные изъяты>). По приезду к указанному адресу, за территорией кафе находились молодые люди, один из которых лежал на земле, и его придерживал товарищ. Молодые люди прошли в автомобиль скорой медицинской помощи. Оба были в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила представиться молодого человека, которому была необходима скорая помощь, он представился как Потерпевший №1 При осмотре на волосистой части головы слева имелся отек, левая ушная раковина отечная, кровоточила. Она оказала первую медицинскую помощь, и больной Потерпевший №1 был госпитализирован в <данные изъяты>, совместно с ним поехал его друг, который находился вместе с ним. Фамилии и имени он не называл. Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана левой ушной раковины» (<данные изъяты>).
Судом были исследованы следующие письменные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>13 пояснил, что он работает в должности заведующего оргметодоотделом — врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. На основании постановления следователя им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, <Дата обезличена> г.р. Представленных на экспертизу материалов ему было достаточно для ее проведения. Выводы проведенной им экспертизы подтверждает.
Порядок и последователь причинения травм им не исследовались, количество травмирующих воздействий он не учитывал, поскольку эти вопросы разрешаются ситуационной экспертизой. Он проводил оценку степени тяжести телесных повреждений по представленным ему медицинским документам, в его заключении за тяжкий вред свидетельствует только перелом основания черепа; контузия головного мозга средней степени, она не влечет за собой тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред влечет перелом свода и основания черепа. Пояснил, что не может ответить с какой силой был нанесен удар и от какого ударного воздействия произошел перелом черепа, вероятнее всего он произошел от того, что потерпевший упал и ударился о землю. В его компетенцию не входит вопрос о разграничении от какого ударного воздействия наступил тяжкий вред, кровоподтек не влечет за собой расстройство здоровья, если имеет место кровоподтек и сотрясение головного мозга, это легкий вред здоровью без других повреждений.
- заключение ситуационной судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые он указывает в протоколе допроса от <Дата обезличена> «левая нога подвернулась, в этот момент я уворачивался от удара и упал на асфальт, ударившись головой».
Телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от <Дата обезличена> - при падении тела с высоты собственного роста после придания телу ускорения с точкой приложения силы в подбородочной области.
Повреждения Потерпевший №1 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО3 в протоколе допроса от <Дата обезличена> - «...пытался схватить его за одежду перед его падением, но не успел схватить его, так как последний откинулся от меня и упал».
Телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - от удара, нанесенного в область лица, с последующим падением на заднюю поверхность тела с контактом левой теменно-височной областью.
По представленным видеозаписям от <Дата обезличена>, изъятым в ходе осмотра места происшествия, усматривается, что установить точное место соприкосновения руки ФИО3 и головы (лица, шеи и пр.) потерпевшего Потерпевший №1, во время удара, нанесенного последнему подозреваемым ФИО3, не представляется возможным ввиду низкого качества записи. Однако, указанное в медицинских документах расположение кровоподтека в подбородочной области может свидетельствовать о нанесении удара в указанную область (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14 пояснил, что данное заключение он поддерживает в полном объеме. На вопросы участников процесса пояснил следующее:
Кровоподтек в подбородочной области свидетельствует о точке приложения силы, которая вызвала ускорение потерпевшего, далее произошло падение и удар затылочной областью, что повлекло перелом пирамиды височной кости слева с переходом на чешую, возникший при падении и ударе о твердое покрытие.
От удара в подбородочную область максимум, что могло быть – это сотрясение головного мозга с потерей сознания, но тяжкий вред здоровью и тяжесть ЧМТ обусловило падение на твердое покрытие.
Сотрясение головного мозга не выносится в диагноз, поскольку есть более тяжелое повреждение ушиб головного мозга средней степени, который был обусловлен переломом основания черепа.
Кровоподтек и сотрясение головного мозга – это максимум легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью возник от падения. Разграничить тяжесть телесных повреждений в данном случае возможно, поскольку имеет место один удар и это кровоподтек подбородочной области, и имеет место одно падение и это ЧМТ, повлекшая тяжкий вред здоровью. Наносивший удар в лицо не может предусмотреть дальнейший механизм падения потерпевшего, в данном случае падение на твердую поверхность вызвало и обусловило тяжкий вред здоровью.
Положение, когда эксперты указывают, что имевшие место повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью и не представляется возможным разграничить друг от друга, это тактика экспертов, но данное положение – «совокупность» имеет место, когда есть несколько точек приложения силы, несколько кровоподтеков, несколько ссадин, когда невозможно определить от какого повреждения наступил тяжкий вред здоровью. В данном случае есть одно наружное повреждение – кровоподтек подбородочной области и одно внутреннее повреждение - перелом пирамиды височной кости слева и тяжесть данных телесных повреждений, возможно разграничить, поскольку имеется одна точка приложения, удар в подбородочную область не повлек бы тяжкий вред здоровью, если бы не было падения и перелома височной кости.
Вопреки доводам государственного обвинителя противоречия имевшие место в заключениях судебно-медицинских экспертиз, относительно совокупности телесных повреждений, невозможности их разграничить, были устранены судом путем допроса экспертов <ФИО>13 и <ФИО>14, которые оба подтвердили, что тяжкий вред здоровью обусловило падение на твердое покрытие и удар затылочной областью головы, что повлекло перелом основания черепа.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего постановления, полностью доказана.
Показания подсудимого полностью согласуются с видеозаписями событий, зафиксированными камерой наблюдения, изъятыми в ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах от входа в караоке-бар <данные изъяты> по адресу: <...>. произведенными, как следует из имевшейся на записях индикации времени, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данные видеозаписи осуществлены в автоматическом режиме, независящими от сторон средствами объективного контроля, сопровождаются непрерывной индикацией времени проведения записи и отображаемых событий, не содержат признаков изъятия или искажения информации. На видеозаписи событий видно, что единственным лицом, находившимся одновременно с потерпевшим на месте преступления, являлся ФИО3; записью зафиксировано, как Потерпевший №1 первым наносит удар ФИО3, ФИО3 отклоняется от удара, нанесенного Потерпевший №1, затем ФИО3 отбивает повторный удар Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 наносит удар в область головы ФИО3, ФИО3 слегка отклоняется перед нанесением удара, а затем наносит удар Потерпевший №1 левой рукой, после чего следует некоординированное падение Потерпевший №1, который при этом падении ударяется головой об асфальтобетонное покрытие дороги.
Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждаются выводами судебно- медицинских экспертов о характере телесных повреждений потерпевшего, которые в свою очередь соответствуют заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах, изображенных на видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14 пояснил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего были получены от удара, нанесенного ФИО3 в область лица, с последующим падением потерпевшего на заднюю поверхность тела с контактом левой теменно-височной областью о твердое покрытие. Кровоподтек в подбородочной области свидетельствует о точке приложения силы, которая вызвала ускорение потерпевшего, далее произошло падение и удар затылочной областью, что повлекло перелом пирамиды височной кости слева с переходом на чешую, возникший при падении и ударе о твердое покрытие.
Выводы проведенных по делу экспертиз подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, изложены ясно и понятно, научно-обоснованы, мотивированы, корреспондируют установленным судом обстоятельствам и иным признанным заслуживающим внимания доказательствам, а потому также не вызывают сомнений в своей достоверности. По перечисленным причинам все приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.
Разрешая вопрос о квалификации и давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
По смыслу закона для квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ совершения преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Факт причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных самим подсудимым, а именно в результате нанесенного ФИО3 удара и падения потерпевшего с дополнительным ускорением на твердое покрытие и последующего соударения головой о твердую поверхность, нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и показаниях экспертов, в содержании видеозаписи, изъятой с места событий, не был опровергнут иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, которые в своей совокупности не исключают возможность, а напротив, – указывают на получение потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не непосредственно от удара ФИО3 левой рукой в область лица, а от недостаточно очевидного для ФИО3 в момент нанесения такого единичного удара некоординированного падения Потерпевший №1 и соударения головой о твердую поверхность асфальтобетонного покрытия дороги.
Представленные доказательства не опровергают изложенную подсудимым ФИО3 и положенную судом в основу принятия решения по делу версию получения Потерпевший №1 телесных повреждений не в результате реализации ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а по небрежности, когда ФИО3 прямо не желал, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате своего деяния, но по обстоятельствам дела, учитывая алкогольное опьянение потерпевшего, особенности асфальтобетонного покрытия дороги, должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с должной внимательностью и большей осмотрительностью, позволяющими разумно предвидеть, что потерпевший, употребивший алкогольные напитки, располагаясь на дороге с асфальтобетонным покрытием, от нанесенного удара может упасть, удариться головой об асфальтобетонное покрытие и получить травмы, опасные для жизни, что фактически и произошло.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с данной органом предварительного следствия юридической оценкой содеянному ФИО3 и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так, для квалификации действий ФИО3 по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 органу предварительного следствия необходимо было представить неопровержимые доказательства, что ФИО3, совершая указанное выше действие, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление. По данному же уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств, которые бы со всей очевидностью неопровержимо свидетельствовали, что ФИО3 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желал или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Напротив, судом установлено, что ранее каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым никогда не было, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о неосторожном характере произошедшего, об отсутствии у подсудимого умысла, намерений и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, суд находит, что ФИО3 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
О внезапно возникшей личной неприязни в результате противоправного поведения потерпевшего свидетельствуют, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, что и послужило мотивом нанесения единственного удара по лицу потерпевшего. Данные выводы суда объективно подтверждаются раскадровкой видеозаписи, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО3 имелись: ушиб мягких тканей головы и ушиб левой кисти, полученные в срок, соответствующий обстоятельствам дела (<данные изъяты>).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не умышленно, а в результате неосторожных действий подсудимого, и квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ФИО3 принес свои извинения, которые он принял, и передал ему 50 000 рублей, чем загладил причиненный вред и они с ФИО3 примирились.
Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим, не возражал и указал, что осознает юридические последствия такого прекращения.
Защитник ходатайство потерпевшего поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, считает, что ФИО3 перед потерпевшим в денежном выражении не в полной мере загладил вред, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
По смыслу закона согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства.
Совершенное ФИО3 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в суде, подсудимый ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный вред, в связи с чем, Потерпевший №1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела. При этом он подтвердил, что заявление подано им добровольно.
Учитывая вышеизложенное, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласие с этим заявлением ФИО3 который раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, выплатив денежную сумму в размере 50 000 руб., суд, признавая право потерпевшего на примирение с подсудимым, полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сведения о личности ФИО3, <данные изъяты>, совершившего преступление впервые, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, ранее ни в чем предосудительном не замеченного, добровольно возместившего причиненный потерпевшему вред, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в совершении действий, направленных на вызов скорой помощи, сопровождение в больницу, принесение извинений в адрес потерпевшего, который их принял; суд принимает во внимание также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.
В связи с прекращением уголовного дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 254, ст. 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья подпись О.А. Ветер