№2-4172/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004936-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, ссылаясь на то, что (дата) в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов она поскользнулась и упала на парковке со стороны проезжей части перед домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате чего ей были причинены: закрытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости, внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. (дата) ей была проведена операция - открытая репозиция перелома малоберцовой кости, остеосинтех пластиной, поз. винтом, закрытая репозиция внутренней лодыжки, фиксация спицами. В настоящее время она вынуждена ходить с тростью, хромаю. Так как пешеходная дорожка не была очищена от снега и льда, не была посыпана песком, она была вынуждена обходить пешеходную дорожку по территории парковки, которая также не была очищена от снега и льда, не была посыпана песком. Согласно данным из публичной кадастровой карты территория парковки напротив (адрес) находится в границах земельного участка с кадастровым номером (№) участка общего пользования. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9981 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что падение произошло на территории парковки до бордюров. Не дойдя до склона парковки из снежного наката, она поскользнулась и упала. Около нее остановилась машина и молодые люди предложили отвезти ее в больницу, на что она согласилась. Скорую помощь на место падения не вызывала. Очевидцем падения была ее бабушка. В больнице 10 дней она пролежала, на так называемой «вытяжке», лежала на спине, не имея возможности двигаться, что причиняло ей дискомфорт, неудобство, боль, ограничения в приеме пиши и справления естественной нужды. (дата) ей провели операцию и выписали через 4 дня в травмпункт на амбулаторное лечение. Стала ходить медленнее, врачи предупредили, чтобы она не падала, берегла себя. В период с (дата) по (дата) ходила на костылях, затем с разрешения врачей стала ходить, опираясь на трость. До (дата) не передвигалась, жила с бабушкой 77 лет, которая за ней ухаживала. В ногу ей установили металлическую платину, 6-7 винтов и спицы, которые в последствии удалили. Металлическую конструкцию врачи не рекомендуют удалять, в связи с чем она ограничена в возможностях быстро ходить, бегать, прыгать, подниматься на табурет, ходить на каблуках. Это послужило основанием для увеличения размера требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) и третьего лица Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, указав, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 упала на парковке, прилегающей к территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит ФИО2 и не обслуживается УДД, является прилегающей территорией к зданию, в котором находятся нежилые помещения. Полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерной, поскольку никаких существенных перемен в жизни истца травма не принесла.

Представитель ответчика МУП КОБРЛО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что работы по муниципальному контракту выполняются в полном объеме, при этом очистка тротуаров в их обязанности не входит. Полагал МУП КОБРЛО ненадлежащим ответчиком, сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что его доверителем обязательства по очистке парковки от снега выполняются. Истец пояснила, что место падения было в удовлетворительном состоянии. Парковка не является пешеходным переходом, является местом для передвижения автомобилей. Полагал, что истец не верно оценила риски при передвижении по парковке, в результате чего произошло падение. Полагал, что вины ФИО2 в причинении вреда истцу не имеется. Обязательства, предусмотренные Правилами Благоустройства, им соблюдаются в полной мере.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании разрешения (№) от (дата) на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», осуществляемое за плату ФИО2 разрешено размещение на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 1631 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) элементов благоустройства территории – приобъектной парковки.

Пунктом 2.7 Разрешения предусмотрено условие в виде проведения работ по содержанию и уборке Объекта и прилегающей территории к Объекту ФИО6

(дата) в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО1 при движении по парковке, прилегающей к территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) поскользнулась и упала, в результате чего ей были причинены: закрытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости, внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. (дата) была проведена операция - открытая репозиция перелома малоберцовой кости, остеосинтех пластиной, поз. винтом, закрытая репозиция внутренней лодыжки, фиксация спицами. В период с (дата) пор (дата) находилась на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)». Рекомендовано: Иммобилизация 6 недель, ограничение осевой нагрузки до 8-10 недель, клексан 0,4 п/к 1 раз в сутки на весь срок иммобилизации.

С (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении в Травмпункте КГБУЗ «Городская больница (№)». Рекомендована опора на костыли, с (дата) с опорой на трость.

В период с (дата) по(дата) ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственного препарата Клексан в сумме 9981,81 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» и карты (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Травмпункт, чеками на приобретение лекарственных препаратов, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, разрешения (№) от (дата), пояснениями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 ее внучка. В тот день они вместе с ФИО1 возвращались домой из магазина. Выйдя из магазина в (адрес), она прошла вдоль дома, выйдя за угол увидела, как ФИО1, которая шла следом за ней, упала на склоне с парковки, который был выше чем проезжая часть. Внучка после больницы жила с ней, она помогала ей и из-за полученной ею травмы сама приспособилась обходиться без помощи внучки, так как до этого во всем ей помогала ФИО1. Она месяц лежала сначала в больнице, потом у них с дедушкой дома, могла только, опираясь на стул, перейти в комнату посмотреть телевизор. Раньше не хромала, сейчас ей больно наступать на ногу.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ18-253).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения здоровья ФИО1 в результате падения во время передвижения по неочищенной от наледи территории парковки напротив (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) явилось бездействие ответчика ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию указанной территории. Характер, тяжесть травмы, подтвержденные медицинской документацией, и пояснения свидетелей в совокупности подтверждают факт ее получения на территории приобъектной парковки, находящейся во владении ФИО2, на которого разрешением возложены обязанность по ее содержанию. Доводы представителя ответчика о выполнении ФИО2 обязанностей по содержанию территории парковки суд находит не состоятельным.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)» (далее Правила (№)).

Согласно п.1.3 Правил (№) последние устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации.

Правилами (№) предусмотрено, что уборка территорий предполагает собой вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку (п.8.2 Правил (№)).

Эксплуатация объектов благоустройства предписывает в зимний период производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек) (8.6.2 Правил (№)).

Поскольку статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины, а таковых ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья истца находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, как владельца приобъектной парковки по ее содержанию. Наличие договора на оказание услуг спецтехникой от (дата) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории парковки. Предназначение территории парковки для движения транспортных средств не исключает возможности передвижения по ней пешеходов, в связи с чем ее содержание должно соответствовать требованиям безопасности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей снижение размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1, в том числе физической боли в результате получения травмы, изменение образа жизни и ограничения в связи с полученной травмой и проведенной операцией, длительность периода лечения и восстановления, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации HYPERLINK "http://gas2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=27600071508041(№)&r=QUFBS0lXQUFOQUFCTlZOQUFP&ext=" \l "word117#word117" в сумме 350000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с падением ФИО1 на срок иммобилизации был назначен препарат Клексан. Из ответа ХКФ ОМС от (дата) следует, что лекарственный препарат Клексан может быть назначен и использован при лечении пациентов за счет ОМС в условиях круглосуточного (или дневного) стационара. При оказании помощи в амбулаторных условиях лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств пациента, за исключением лекарственного обеспечения лиц, имеющих льготы, установленные законодательством РФ и (адрес). Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 нуждалась в получении лекарственного препарата «Клексан» и не имела права на их бесплатное получение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению убытков в виде стоимости лекарственных средств, назначенных ФИО1 в целях восстановления ее здоровья.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости приобретенного лекарственного препарата в сумме 9981 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором возмездного оказания услуг, чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №К102 по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и дополнения к нему в сумме 7000 руб. признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и составляет по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы на лечение в сумме 9981 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года