Санкт-Петербург

Дело № 2-896/23 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что перечислила ответчику денежные средства, в общей сумме 1 506 220 рублей, за период с 03.06.2019 по 18.02.2022:

- 03.06.2019 – 251 000 рублей,

- 03.06.2019 – 249 000 рублей,

- 03.06.2019 – 2 020 рублей,

- 14.06.2019 – 139 000 рублей,

- 25.06.2019 – 364 000 рублей,

- 18.02.20220 – 501 000 рублей;

между тем, оснований для получения ответчиком данных денежных средств не имелось; от ответчика в адрес истца не перечислялись и не передавались денежные средства, не оказывались услуги, не выполнялись работы; договорные отношения между сторонами отсутствовали;

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 506 220 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав на уменьшение размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 501 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав на то, что денежные средства ее доверитель не получал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела выписками с банковского счета истца.

Более того, из представленного ПАО «Сбербанк России» ответа от 19.12.2022 № на судебный запрос усматривается, что банковская карта №. На которую истцом осуществлялись переводы денежных средств, выпущена на имя ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Ленинград.

В данном ответе содержатся сведения о зачислении на счет ФИО2 денежных средств от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 03.06.2019, 03.06.2019, 14.06.2019, 25.06.2019, 18.02.2020, в частности, следует, что ФИО3 на счёт ФИО2 перечислены в указанные даты следующие денежные средства:

- 03.06.2019 – 251 000 рублей,

- 03.06.2019 – 248 000 рублей,

- 03.06.2019 – 2 000 рублей,

- 14.06.2019 – 138 000 рублей,

- 25.06.2019 – 363 200 рублей,

- 18.02.20220 – 500 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств ФИО3 на счёт ФИО2 составила 1 501 200 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика в спорные даты перечислены денежные средства на общую сумму 1 501 200 рублей.

По настоящему делу ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения и сбережения за счет истца денежных средств не представил.

Ссылка ответчика на то, что указанные в тексте иска денежные суммы и отраженные в ответе на судебный запрос денежные суммы не являются тождественными, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Представленная по запросу суда выписка с банковского счета ответчика, содержащая иные данные по суммам осуществленных истцом банковских переводов денежных средств, подтверждает зачисление этих денежных средств на счёт ответчика, которым, в свою очередь, не представлены доказательства оснований получения и сбережения за счет истца таких денежных средств в спорных суммах.

Установив обстоятельства безосновательного сбережения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 1 501 200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на общую сумму денежных средств в размере 1 501 200 рублей, а не на изначально заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 1 506 220 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 15 678 рублей 67 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 501 200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 15 678 рублей 67 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.01.2023