Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-14/23
УИД 23RS0........-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........2, ...........14
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........10 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........9 обратился в суд с иском к ...........10, ...........11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ...........10 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ...........11 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль был ею продан на момент ДТП ...........10, который данное обстоятельство не отрицал.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........9 удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........10 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 621 086 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ...........9 было отказано.
В апелляционной жалобе ...........10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........12 (представитель ...........10), ...........5 (представитель ...........9), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Даф» и полуприцепу «Бергер», принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения, также в результате ДТП ...........9 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновным в данном ДТП был признан ...........10, что подтверждается постановлением Павловского районного суда ............ от .........., оставленного без изменения решением Воронежского областного суда ............ от .........., согласно которого ...........10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения передней левой двери, левого крыла, подножки, кронштейна фары, лобового стекла, зеркала бампера, щитка радиатора, бокового левого колеса и скрытые повреждения. Также установлено, что полуприцеп истца также получил повреждения боковины наружной левой, панели передней левой наружной, стойки наружной левой.
В ходе административного расследования, сотрудниками полиции для установления размер вреда, причиненного здоровью истца было организовано проведение медицинской экспертизы, согласно выводов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», в результате ДТП ...........9 был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП, гражданская ответственность ...........10 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно медицинского заключения ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ...........9 в результате ДТП получил повреждения консолидирующийся винтообразный перелом средней трети 3 пястной кости, основания 5 пястной кости левой кисти, вторичное смещение отломков.
Для установления размер ущерба, ...........9, организовал проведение независимой экспертизы, при этом известив телеграммами ответчиков о дате, времени и месте её проведения, согласно заключения ИП ...........6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Даф», принадлежащего истцу без учёта износа составляет 1 768 106 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Бергер» без учёта износа составляет 113 624 рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного движимому имуществу ...........9, составил 1 881 730 рублей.
В дальнейшем истец направил в адрес ответчиков претензии о выплате страхового возмещения, по результатам проведенной истцом независимой оценки, однако ответчики выплату ущерба не осуществили, в связи с чем ...........9 обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ...........7
В соответствии с заключением ИП ...........7 № АТ-38/22 от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 538 725 рублей, также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учёта износа в размере 82 361 рубль. Таким образом размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца составляет 1 621 086 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде, для установления перечня выполненных работ по ремонту транспортного средства истца делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ИП ...........7 № АТ-38/22 от .......... был установлен перечень повреждений транспортного средства истца.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.
Поскольку заключением судебной экспертизы был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ...........10 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 621 086 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции учтено, что ...........9 в результате ДТП были причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде консолидирующегося винтообразного перелома средней трети 3 пястной кости, основания 5 пястной кости левой кисти, вторичное смещение отломков, в связи с чем с ...........10 в пользу истца правомерно была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________