Решение по делу № 2-2476/2023 от 17.05.2023

Дело №2-2476/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001260-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 17.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Семеняченко,

при секретаре судебного заседания М.С. Бескровной,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Таганрогского городского суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано на то, что постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2020 № 19.32-08-125/2020 и № 19.32-08-125/2020, ФИО6 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу.

Решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 жалобы ФИО6 на указанные постановления были оставлены без изменения (дела № 12-515/2020, 12-516/2020).

Решениями Ростовского областного суда от 03.11.2020 (дело № 11-1681/2020) и от 09.11.2021 (дело № 11-1680/2020) по результатам рассмотрения жалоб ФИО6 постановления были отменены, производства прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 решения Ростовского областного суда оставлены без изменения (дела № 16-1491/2021, 16-1538/2021).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по делу № 2-2530/2021, исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Взысканы с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 12 копеек. В указанном судебном акте суд установил факт нарушения прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности. Незаконность привлечения подтверждена решениями Ростовского областного суда от 03.11.2020 (дело № 11-1681/2020) и от 09.11.2021(дело № 11-1680/2020); причинно-следственную связь между действиями должностного лица Управления по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого убытками истца, поскольку заявитель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. Суд, удовлетворяя требования ФИО6 и взыскивая с казны Российской Федерации вред по статье 1069 ГК РФ, рассматривал действия ответчика, незаконность которых установлена судебным актом, как виновные и имеющие причинную связь с возникновением у ФИО6 убытков, т.е. взыскание вреда по статье 1069 ГК РФ свидетельствует об установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности. Истец указывает на то, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ФИО6 установлены судебным актом.

Истец считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по делу № 2-2530/2021 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков имеет преюдициальное значение, и в силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь.

Истец полагая, что судебные акты исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО6 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации на сумму 30 857 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 295422, считает, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса денежные средства в размере 30 857 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Представитель истца, он же представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск. Возражения сводились к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла в причинении прямого действительного ущерба Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, приказ о приеме на работу №46-к от 27.02.2006 г. на должность заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2020 № 19.32-08-125/2020 и № 19.32-08-125/2020, ФИО6 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу.

Истец в иске ссылается на п.3.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По мнению истца, денежные средства в размере 30 857 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса с ФИО2 как с виновного в причинении убытком лица.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего:

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работка к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности законом не предусмотрено, в том числе не предусмотрен и случай прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении факта причинения ущерба проводилась служебная проверка, у ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Такие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, ФИО2 не предлагалось представить объяснения, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, которые являются необходимыми элементами ответственности.

Представленный истцом судебный акт Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по делу № 2-2530/2021 не устанавливает виновных действий ФИО2

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023 г.

Председательствующий А.В. Семеняченко