РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007490-66

производство № 2-5330/2022

г. Великий Новгород

8 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Неклюдовой В.Э.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 293 507,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,07 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 17,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 28 508,41 руб., просроченный основной долг – 264 998,73 руб., а всего – 293 507,14 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Поскольку просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений статьи 196 ГК Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, вопреки мнению ответчика, не имеется.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ мораторием на возбуждение дел о банкротстве отклоняется судом, поскольку Банк в рассматриваемом иске не предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 135,07 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитной карте в размере 293 507,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,07 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года.