УИД: 66RS0052-01-2023-000015-28
Адм. дело № 2а-194/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
28 февраля 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Сухоложского РОСП,
установил:
ООО «АБК» обратилось в суд к ответчикам, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту транспортного средства: Легковой автомобиль <данные изъяты> находящегося в залоге у ООО «АБК»; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО2, незамедлительно произвести мероприятия по розыску и аресту указанного транспортного средства.
В обоснование иска указано, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 была произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП от 24.08.2020 находящемся на исполнении в Сухоложском РОСП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Легковой автомобиль <данные изъяты> Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с 24.12.2021 залогодержателем по данному ТС является ООО «АБК». Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 04.08.2022 через ЕПГУ РФ был направлен запрос № № об аресте ТС. Ответ на данный запрос не был предоставлен. 20.09.2022 была направлена жалоба на действия СПИ ФИО4 03.10.2022 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 в жалобе отказано в связи с тем, что предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. 04.10.2022 через ЕПГУ РФ был направлен запрос розыска транспортного средства №. 04.10.2022 через ЕПГУ РФ была направлена жалоба на действия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 №. 05.10.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 17.10.2022 Заместителем руководителя ГУ ФССП по субъекту Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО27 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов административному истцу не предоставлен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО3, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО3 представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что на её исполнении находится исполнительное производство №-ИП, переданное для исполнения 04.12.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, должник официально не трудоустроен. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за гражданином-должником зарегистрированы транспортное средство. 30.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Должнику неоднократно вручались требования о предоставлении транспортных средств, принадлежащих должнику. 06.10.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 20.01.2023 установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты> у должника отсутствует, был утилизирован в январе 2023 года. Просит в удовлетворении административного заявления отказать.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2020 на основании исполнительного листа № от 27.01.2020 в отношении должника ФИО5 (л.д.13, 39).
Согласно копии исполнительного листа № от 27.01.2020, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019, с ФИО5 в пользу ФИО21» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 45-47).
Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 произведена замена взыскателя по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по исковому заявлению ФИО28 к ФИО5 о взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>). ФИО22 заменен правопреемником ООО «АБК». Определение вступило в законную силу 20.05.2022 (л.д. 15).
Согласно материалам дела, исполнительное производство №-ИП на основании акта от 04.12.2022 передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 35-38).
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
04.08.2022 представитель взыскателя ООО «АБК» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в Сухоложское РОСП УФССП России по Свердловской области, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (л.д. 16-17).
20.09.2022 представитель взыскателя ООО «АБК» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в Сухоложское РОСП УФССП России по Свердловской области, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП признать действия пристава-исполнителя незаконными, произвести арест автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д. 18-19).
04.10.2022 представитель взыскателя ООО «АБК» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в Сухоложское РОСП УФССП России по Свердловской области, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП объявить в розыск автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО5 (л.д. 21-22).
04.10.2022 представитель взыскателя ООО «АБК» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в ГУ ФССП по Свердловской области, в котором просил в рамках исполнительного производства №-ИП признать действия пристава-исполнителя незаконными, произвести арест автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д. 23-24).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из положений ч.ч.5-7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судебным приставом–исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, требований взыскателя ООО «АБК» о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО5
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2022 было отказано в объявлении розыска имущества должника по заявлению ООО «АБК» от 04.10.2022 (л.д. 25).
Как следует из материалов дела, 01.10.2020, 06.11.2020, 22.01.2021, 09.03.2021 ФИО5 вручались требования о предоставлении легкового автомобиля <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю (л.д. 63, 66-68). 06.10.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 64-65).
30.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП 30.09.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за должником ФИО5
Согласно копии письменных объяснений ФИО5 от 20.01.2023 легковой автомобиль <данные изъяты> у должника отсутствует, был утилизирован в январе 2023 года. Указанное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 20.01.2023 № 4, выданного ФИО23
Таким образом, учитывая фактическую утрату легкового автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие в части несовершения действий по розыску и аресту легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО5, нарушающее права административного истца.
В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанность по устранению нарушения прав взыскателя подлежит возложению на указанное должностное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 ФИО24, допущенное в рамках исполнительного производства от 24.08.2020 №-ИП, выразившееся в невыполнении действий по объявлению исполнительного розыска и ареста имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику Мурадяну ФИО25.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ФИО26 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «АБК» и сообщить об этом административному истцу и суду в течение месяца.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков