Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-014720-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Мамедове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти фио, умершей 12.02.2022 г.
В обоснование иска указано, что истец является родной матерью наследодателя, ответчик – родным отцом, то есть являются наследниками первой очереди, при этом ответчик является недостойным наследником в виду следующего. Истец и ответчик ранее состояли в браке, расторгнутом 29.11.1984 г. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Москвы от 02.11.1984 г. Этим же решением было определено место проживания фио (общей дочери) с истцом, а на ответчика возложена обязанность по уплате алиментов на ребенка. После расторжения брака ответчик не поддерживал общение с истцом и фактически не участвовал в воспитании ребенка – не воспитывал дочь, не заботился о ее физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезной деятельности. Впоследствии, не позднее начала 1990-х годов, ответчик также прекратил уплачивать алименты на ребенка. При этом истцу не было известно место жительства и работы ответчика, уклонявшегося от своих обязанностей по содержанию и воспитанию дочери, в связи с чем обращение с требованиями о взыскании задолженности по алиментам было невозможно. На момент начала уклонения ответчика от воспитания дочери, ей было 4 года, а на момент начала уклонения от уплаты алиментов - не более 10 лет, таким образом, до 18-летнего возраста ребенка это обстоятельство имело длительный характер. Кроме того, ответчик, уклоняясь от уплаты алиментов без уважительной причины, не обращался в суд с заявлением об изменении размера алиментов по предусмотренным законом основаниям. Таким образом, уклонение ответчика от исполнения родительских обязанностей, предусмотренных семейным законодательством, являлось злостным, что подтверждается его умышленностью и исключительной продолжительностью. Помимо прочего, истец указывает на общую аморальность действий ответчика, который место своего жительства не сообщал, практически всю жизнь не общался с наследодателем, не исполнял обязанностей родителя, не интересовался судьбой дочери, когда она серьезно пострадала в страшном ДТП, после которого была вынуждена прекратить трудовую деятельность.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката по ордеру фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, надуманы и не соответствуют действительности, представил письменный отзыв.
Третье лицо – нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29.11.1984 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Москвы от 02.11.1984.
В данном браке у сторон 26.02.1980 родилась дочь фио
12.02.2022 фио умерла.
После смерти фио открылось наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: адрес; квартиры, находящейся по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010104:154, находящегося по адресу: адрес, в районе адрес, ТОО «ЛУКИ», уч. 214; гаражного бокса, кадастровый номер 50:20:0010104:303, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес+, пом.214; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010104:589, находящегося по адресу: адрес, в районе адрес, ТОО «ЛУКИ», уч.243; гаражного бокса, кадастровый номер 50:20:0010104:686, расположенного по адресу: адрес, Рублевская п/а, адрес, адрес+», бокс 243; автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC», модификация (тип) транспортного средства легковой, 2014 года выпуска.
Наследниками, заявившими свои права на имущество умершей фио, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, являются мать наследодателя – фио и отец наследодателя – фио, что подтверждается материалами наследственного дела.
Истец в обоснование заявленных требований о признании ФИО2 недостойным наследником, указала, что он своими умышленными действиями уклонялся от исполнения родительских обязанностей в отношении дочери, от уплаты алиментов на нее, не сообщал место своего жительства, практически всю жизнь не общался с ней, не интересовался ее судьбой, не оказал помощи, даже когда дочь серьезно пострадала в ДТП и вынуждена была прекратить трудовую деятельность.
Между тем, данные доводы истца какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем законным основанием для признания ответчика недостойным наследником, по мнению суда, не являются.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся знакомой истца с 1989 года, показала, что они дружили семьями, при этом свидетель не знала, что истец ранее была замужем и у дочери истца есть родной отец. Полной информацией о взаимоотношениях фио с отцом свидетель не обладает, по её мнению, наследодателю было лет 30, когда она увидела своего родного отца, тогда же свидетель узнала про алименты. Свидетель очевидцем каких-либо событий, связанных с алиментными платежами ответчика, не была, все обстоятельства свидетелю известны со слов истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что со сторонами училась в одной школе. Свидетелю известно, что фио родилась дочь в 1980 году, стороны расторгли брак в 1984 году. В общении дочь называла отца по фамилии. У ФИО2 после расставания с ФИО1 была другая семья, другая жизнь. Свидетель показала, что не принимала участия в вопросах об алиментах, полагала, что у истца не было нужды в них. При этом обо всех обстоятельствах данной ситуации свидетелю известно со слов истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что про оплату ответчиком алиментов в пользу истца на содержание ребенка ему ничего не известно, знает лишь, что в жизни дочери фио участия не принимал. В то же время свидетелю известно, что фио называла своего отца по фамилии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что знает истца с 2009 года, с фио познакомился в 2008 году, они начали проживать совместно. До настоящего времени свидетелю ничего не было известно об алиментах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является знакомым ФИО2 с 1982 года, вместе работали на одном производстве на ТМЗ, в одном цеху. Несмотря на то, что завод развалился, все продолжали работать до 1994-1995 гг. Свидетелю известно, что фио платил алименты на ребенка, со слов ответчика, который передавал деньги матери, а она переводила их фио Также свидетелю известно, что фио общался со своей дочерью у тещи, но как часто, свидетель не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является сыном ответчика, знаком с ФИО1 лет с 14, может, чуть раньше. фио являлась сестрой свидетеля, с ней последний общался у бабушки, проживающей на адрес, с 3-4 класса, а с 14 лет – более тесно. Со слов отца и бабушки свидетелю известно про алименты, которые отец передавал через фио
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является дочерью ответчика, родной сестрой фио, также знает фио с 2018 года, когда она приезжала на день рождения бабушки свидетеля соответственно матери ответчика. фио приходится свидетелю сестрой, с которой отец её познакомил в 2003 году, когда свидетель еще не пошла в школу. Когда свидетель и фио стали старше, переписывались через посты, соцсеть «ВКонтакте» и телефон. По утверждению свидетеля, фио всегда хотел, чтобы все его дети общались друг с другом. Также свидетелю известно со слов отца про его помощь фио, которая в свою очередь помогала свидетелю.
Суд, оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, относится к ним критически, поскольку обо всех событиях свидетелям известно со слов истца, очевидцами обстоятельств и отношений сторон указанные свидетели не являлись, более того, ни один из свидетелей не заявил о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя, в т.ч. об уклонении ответчика от уплаты алиментов, напротив, показали, что данные обстоятельства им неизвестны.
Между тем, показания свидетелей фио, фио, фио суд полагает возможным принять во внимание, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают выплату алиментов ответчиком на содержание дочери фио, а также общение последней со своим отцом.
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов явствует, что, согласно справке о заработной плате и удержаниях по исполнительным листам, удержания по алиментам производились работодателем ОАО «ТМЗ» из заработной платы ФИО2 по постановлению о взыскании алиментов Ворошиловского районного суда г. Москвы от 13.02.1987 г.; согласно карточке юридического лица в отношении ОАО «ТМЗ» до настоящего времени не завершена и продлевается процедура банкротства; согласно сведениям с портала «Госуслуг РФ» сведения об исполнительных производствах в банке данных ФССП России в отношении ФИО2 по состоянию на 30.09.2022 г. отсутствуют; согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ГУ МВД России по г. Москве – таковых в отношении ФИО2 не имеется; согласно характеристике с места работы – адрес имени фио» - с 30.12.2016 г. фио характеризуется положительно; согласно выписке из домовой книги фио, зарегистрированный с 25.03.1980 г. по адресу места жительств: адрес, выписан 01.09.1987 г. по обменному ордеру по адресу: адрес; согласно врачебному освидетельствованию о состоянии здоровья от Филиала № 9 («Наркологический диспансер № 9») ГБУЗ «МНПЦН ДЗМ» данных за наркологические заболевания в отношении ФИО2 не выявлено, сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации не имеется; согласно чеку ПАО Сбербанк по онлайн операции 29.08.2020 ФИО2 осуществлён перевод в размере сумма на карту получателя платежа – фио К.; на скриншотах с телефона ФИО2 представлена его переписка с дочерью Ольгой в мессенджере «WhatsApp» за период с 18.03.2018 по 12.09.2021 гг. Помимо этого, в материалы дела представлены фотографии детей ответчика, фио, фио, фио
Указанные выше доказательства стороной истца не опровергнуты и не оспорены. Напротив, истец в исковом заявлении подтверждает, что не имеет документальных подтверждений обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований, в силу давности событий, при этом доводы истца суд отвергает, как необоснованные и несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела, и отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены, а в ходе судебного разбирательства не добыты судом доказательства, доподлинно подтверждающие доводы истца о недостойном, умышленном и противоправном поведении ФИО2, как наследника умершей фио, и о злостном уклонении ФИО2 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, также не представлены суду достоверные сведения о нуждаемости фио в содержании со стороны ФИО2
При этом суд обращает внимание, что в фактических материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя: не имеется ни приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, ни решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, ни других доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения указанных обязанностей, как то - сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях, а доводы истца об устранении ответчика в воспитании своей дочери не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
При таком положении, оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти фио, умершей 12.02.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022