Дело №2-147/2025 (12RS0009-01-2025-000157-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафов и судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафов и судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 7 августа 2023 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 450 000 рублей, а также 25 августа 2023 года совместно со ФИО3 взял денежные средства в размере 2 000 000 рублей, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг по расписке от 7 августа 2023 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 531 000 рублей и долг по расписке от 25 августа 2023 года в размере 170 275 руб. 70 коп., штраф за просрочку возврата займа в размере 25 711 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 489 руб. 94 коп.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО5, участвовавшая ранее в судебном заседании на основании доверенности от 6 марта 2025 года исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 13 089 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что денежные средства по расписке от 7 августа 2023 года ему были переданы не в полном объеме, часть денег в размере 150 000 рублей получил ФИО6, а поэтому данная расписка является недействительной. Считает, что проценты (6% в месяц) и штрафные санкции (пени в размере 1% в день) по данной расписке являются явно завышенным и кабальными для него, в связи с чем просит применить положения ч. 5 ст. 809 и ст. 333 ГК РФ. Полагает, что по расписке от 25 августа 2023 года долг выплачен в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО6 подтвердил факт получения денежных средств по расписке от 7 августа 2023 года в сумме 150 000 рублей, а ФИО3 по расписке от 25 августа 2023 года, суду дополнив, что перечисленные на счет истицы денежные средства включены в размер погашенного долга.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

7 августа 2023 года ФИО2 взял в долг у истицы денежные средства в размере 450 000 рублей сроком на 3 месяца под 6% в месяц со сроком возврата займа и процентов 7 ноября 2023 года, в случае просрочки обязался оплатить штраф в размере 1% от выданной суммы в день за каждый день просрочки, о чем составлена расписка.

Данную расписку в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Денежные средства по указанной расписке до настоящего времени не возвращены, направленная истицей в адрес ответчика претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы ответчика о получении по данной расписке только части денежных средств (300 000 рублей) не может повлечь ее недействительность в виду безденежности, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, также считаются переданными заемщику. Факт передачи части денежной суммы (150 000 рублей) третьему лицу ФИО6 не оспаривался при рассмотрении дела и самим ФИО6, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 С момента написания 7 августа 2023 года расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, и до обращения истицы в суд подлинность расписки, представленной истицей в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику, факт передачи по расписке денежных средств ответчик не оспаривал. Договор займа заключен непосредственно с ФИО2, и именно у него возникла обязанность по исполнению заемных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от договорных обязательств по возврату долга по расписке от 7 августа 2023 года суд не усматривает, как и не находит оснований для привлечения третьего лица ФИО6 в качестве соответчика.

Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, а также отсутствуют в материалах дела доказательств возврата займа ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга в размере 450 000 рублей по расписке от 7 августа 2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истицы проценты за пользование денежными средствами по расписке от 7 августа 2023 года за 3 месяца из расчета 6% в месяц составляет 81 000 рублей (450 000х6%3) и штрафные санкции из расчета 1% в день за период с 8 ноября 2023 года по 10 марта 2025 года (489 дней) составляют 2 200 500 рублей (450 000х1%х489), которые снижены самой истицей до 531 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из указанной нормы материального права о пределах осуществления гражданских прав, суд вправе оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая интересы, как заемщика, так и кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данное обстоятельство не влечет нарушения принципа свободы договора.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, о том, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых и целевых потребительских кредитов без залога в сумме свыше 300 000 рублей на срок до одного года, установлены Банком России в размере 17,721% годовых.

Предусмотренный договором (распиской от 7 августа 2023 года) размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Предоставляя заем на 450 000 рублей и определяя ежемесячный процент за пользование займом в 6%, истица не указала, чем обусловлен высокий процент по краткосрочному кредиту. При таких обстоятельствах установленный договором размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению до 17,721% годовых. Ставка процентов определяется на день заключения договора. Исходя из вышеприведенной процентной ставки, ко взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 8 августа по 7 ноября 2023 года (91 день) в размере 19 881 руб. 51 коп. (450 000х(17,721%х91):365).

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 8 ноября 2023 года по 10 марта 2025 года с учетом доводов ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее уменьшения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 120 000 рублей, что не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

25 августа 2023 года ФИО2 совместно со ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возвращения 1 000 000 рублей до 25 октября 2023 года и 1 000 000 рублей до 25 ноября 2023 года под 6% в месяц, в случае просрочки обязались оплатить 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга, о чем составили расписку.

ФИО2 и ФИО3 совместно в равных долях вернули часть долга 25 ноября 2023 года в размере 570 000 рублей, 25 декабря 2023 года 938 500 рублей и 10 октября 2024 года ФИО3 от своего имени вернул денежные средства в размере 938 500 рублей.

Как следует из представленного истицей расчета, размер задолженности ответчика ФИО2 с учетом частичной выплаты по расписке от 25 августа 2023 года составил 195 987 руб. 30 коп. (долг 170 275,70 + пени 25 711,60):

проценты (6%) за 2 месяца с 25 августа по 24 октября 2023 года в размере 120 000 рублей (1 000 000х2х6%) + за 3 месяца с 25 августа по 24 ноября 2023 года (1 000 000х3х6%)=300 000 (120 000+ 180 000);

пени (0,1%) с 25 октября по 24 ноября 2023 года за 31 день в размере 31 000 рублей (1 000 000х0,1%х31);

остаток долга на 25 ноября 2023 года 1 761 000 рублей (2 000 000 (основной долг) +300 000 (проценты 6%) + 31 000 (пени 0,1%) -570 000 (платеж 25 ноября 2023 года);

пени (0,1%) с 25 ноября по 24 декабря 2023 года за 30 дней в размере 52 830 рублей (1 761 000х0,1%х30);

остаток долга на 25 декабря 2023 года 875 330 рублей (1 761 000 + 52 830 (пени)- 938 500 (платеж 25 декабря 2023 года);

пени (0,1%) с 25 декабря по 9 октября 2024 года за 290 дней в размере 253 845 руб. 70 коп. (875 330х0,1%х290);

остаток долга на 10 октября 2024 года 170 275 руб. 70 коп. (875 3300 + 253 845,70 (пени)- 958 900 (платеж 10 октября 2024 года);

пени (0,1%) с 10 октября 2024 года по 10 марта 2025 года за 151 день в размере 25 711 руб. 60 коп. (170 275,70х0,1%х151).

Суд находит данный расчет не корректным, произведенным без применения положений ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем взысканию подлежит долг по расписке от 23 августа 2023 года в размере 165 732 руб. 32 коп. и штраф за просрочку возврата займа в размере 25 191 руб. 31 коп.(пени подлежат исчислению с 27 ноября 2023 года).

Заявление ответчика о переплате долга с учетом перечисленных третьи лицом ФИО3 денежных средств на банковский счет истицы в размере 600 000 рублей (24 и 25 ноября 2023 года по 100 000 рублей и 22 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей) опровергается пояснениями самого ФИО3, подтвердившего в суде, что указанные суммы учтены истицей в погашение долга и не являются переплатой, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения в пользу ответчика не имеются. При принятии платежей истицей соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Суд оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных распиской от 25 августа 2023 года, в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение № на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель оплачивает представителю за консультирование, изучение материалов дела, написание и направление иска в суд, участие в суде первой инстанции, а также все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения 20 000 рублей. Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2025 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер выполненной представителем работы (подготовка и составление искового заявления, участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях 17 и 29 апреля 2025 года), руководствуясь требованиями разумности, суд считает возместить ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 579 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по расписке от 7 августа 2023 года в размере 589 881,51 руб., в том числе основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 881 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 120 000 руб. и задолженность по расписке от 25 августа 2023 года в размере 190 923, 63 руб., в том числе основной долг в размере 165 732 руб. 32 коп. и штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 25 191,31 руб., также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 27 579 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 23 мая 2025 года.