УИД:36RS0018-01-2022-000794-33 №2а-82/2023

Строка № 027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское21 марта2023г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре КалекинойЮ.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности–ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежуи Каширскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской областио признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления 24.11.2022

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП в другое ОСП незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что постановлением от 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 09.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 нереализованное имущество передан взыскателю. «Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу».

Постановлением от 24.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019 передано в Коминтерновский РОСП.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, по ее мнению исполнительное производство должно быть прекращено в силу п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 уточнила заявленные требования и просила: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП в другое РОСП незаконными, признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17.12.2022 по неустранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, всесторонне повторно рассмотреть обращение ФИО1 при повторном рассмотрении обращения; признать бездействия Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 23.01.2023 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обязать Главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 23.01.2023 (л.д. 82-85).

В возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Воронежской области ФИО6 просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость нереализованного имущества должника взыскателю полностью не покрывает сумму задолженности перед банком и в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ взыскатель вправе требовать взыскания оставшейся задолженности с ФИО1

Представитель ответчика также указывает на то, что срок для исполнения стороной взыскателя не пропущен (л.д. 34-36).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Россельхозбанк»(л.д.91).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении, в том числе и ввиду того, что ответы в ее адрес на обращения в интересах ФИО1 не направлялась.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщи, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк»в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении направленном в адрес суда сообщило, что уступило право требования к гражданке ФИО1 ООО «Стабильность бизнеса» на основании Договор №РСХБ-014-32-29/1-2023 от 27.02.2023 (л.д. 95).

Выслушав представителяадминистративного истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО3, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, изучив доводы административного иска, возражений относительно заявленного иска, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2016с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235177,78 руб. Обращено взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом: жилое, 1-этажный дом, общая площадь65,8 кв.м, инв №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 3 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Определена начальная продажная цена – 1 350 000 руб. (л.д.116-123).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 44 обр.ст.-46).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного призводства от 12.07.2019 №-ИП (л.д. 46 обр.ст.-47).

Предметом исполнения указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 235 177,78 руб.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника, а именно жилое, 1-этажный дом, общая площадь65.8кв.м, инв №6246, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 3 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 02.08.2019 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 49 обр. ст.).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 изменен порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2016, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 378400 руб.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, судебные приставом –исполнителем 15.09.2022 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% (л.д. 51 оюр.ст.).

После того как арестованное имущество повторно не реализовалось судебным приставом исполнителем было направлено взыскателю предложения оставить арестованное имущество в счет погашения задолженности.

07.11.2022в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району поступило заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой(л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 09.11.2022 не реализованное в принудительном порядке имущество должника а именно жилое, 1-этажный дом, общая площадь 65.8 кв.м, инв №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 3 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передано взыскателю АО «Россельхозбанк» (л.д. 55).

24.11.2022вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимость которого составляет 283 800,00 руб. (л.д.54).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, после реализации заложенного имущества остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 951 377,78 рублей.

В соответствии со ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Как установлено в ходе исполнительного производства и не оспаривалось представителем административного истца при рассмотрении заявленных требований, местом жительства ФИО1 является: <адрес> (л.д.43), в связи с чем пристав, руководствуясь ст. 33 Закона N 229-ФЗ, составил акт от 24.11.2022 об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление от 24.11.2022 о передаче исполнительного производства N №-ИП от 12.07.2019 в другой отдел - в Коминтерновское РОСП (л.д. 42 обр.ст.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением, а,следовательно не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требованийо признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП в другое РОСП незаконными.

При этом доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает несостоятельными и основанными на не верном толковании закона.

Рассматривая требования ФИО1 признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17.12.2022 по неустранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, всесторонне повторнорассмотреть обращение ФИО1 при повторном рассмотрении обращения; признании бездействия Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 23.01.2023 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, возложении обязанности на Главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 23.01.2023 суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования...

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были написаны две идентичных жалобы, в которых она просила признатьдействие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Одна из жалоб была направлена вОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, вторая главному судебному приставу Воронежской области ФИО5 На жалобах имеются штампы УФССП по Воронежской области входящей корреспонденции от 13.12.2022 и 23.01.2023, соответственно. Обе жалобы подписаны представителем ФИО1 по доверенности –ФИО3, при этом в жалобе адрес представителя заявителя не указан (л.д. 72-72-74, 78-79).

Как следует из материалов дела 16.12.2022 в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области из УФССП России по Воронежской области поступила жалоба от ФИО1

26.12.2022 жалоба рассмотрена – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое направлено ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 106-109).

27.01.2023 в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области из УФССП России по Воронежской области поступила жалоба от ФИО1

07.02.2023 жалоба рассмотрена – вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 110-112).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поданные административным истцом жалобы были рассмотрены в установленный законом срок, ответы в виде постановлений направлялись заявителю, по указанному ею в заявлении адресу простым почтовым отправлением, что подтверждается представленными почтовыми реестрами. При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя административного истца о нарушении прав ввиду не направления ответов в ее адрес, поскольку из текста представленных жалоб не следует, что она просила проинформировать ее о результатах рассмотрения жалоб и указывала адрес, по которому следовала направлять соответствующие ответы.

Суд полагает так же необходимым обратить внимание и на тот факт, что неудовлетворение жалобы административного истца при обращении в порядке подчиненности не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП вдругое РОСП незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17.12.2022 по неустранению нарушения прав, свобод и законных интересовСилиной Юлии Вячеславовнынезаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО2, всесторонне повторно рассмотреть обращение ФИО1 при повторном рассмотрении обращения; признании бездействия Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 23.01.2023 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, возложении обязанности на Главного судебного пристава Воронежской области ФИО5повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 23.01.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023