74RS0005-01-2022-003658-07
№ 2-119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом последних уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 21 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку в дальнейшем установлено, что вина участников ДТП была обоюдной, то с учетом стоимости восстановительного ремонта (529 200 руб.) с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 135 400 руб. (400 000 руб. – (529 200/2)).
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что согласны с требованиями только в части взыскания 53 393 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Аско-Страхование» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия».
8 октября 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения №549887 от 26 октября 2020 года.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказано, решением установлено наличие обоюдной вины участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями – столкновением и причиненными механическим повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком в обоснование своих возражений было представлено экспертное заключение ООО «ЮТЭК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 766 430,63 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта №19906/23 ООО «ЮжУралЭксперт» повреждения на автомобиле Киа Соул, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятекльствам ДТП 21 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов составляет без учета износа 1 231 706 руб., с учетом износа 1 023 616 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 1 037 руб., стоимость годных остатков – 343 786 руб.
Поскольку экспертное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России №755-П, эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертами, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при разрешении требований руководствоваться именно данным заключением.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из объяснений ответчика, а также письменного отзыва, страховое возмещение составляет 693 214 руб. (1 037 000 руб. – 343 786 руб.), следовательно, 50% подлежащих выплате ответчику составляет 346 607 руб., то есть размер неосновательного обогащения составил 53 393 руб. (400 000 руб. – 346 607 руб.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, правовую позицию сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 53 393 руб., поскольку страховое возмещение подлежало выплате ответчице в размере 50%, в этой связи, полученное последней свыше 50% страховое возмещение является ее неосновательным обогащением, а, следовательно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной ответчице суммы в размере 50% выплаченного страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., поскольку требований истца удовлетворены частично в размере 39,43%, то с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 2 050,36 руб.
Ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., отказано в удовлетворении 60,57% требований, следовательно, она вправе требовать с истца взыскание судебных расходов в размере 16 353,90 руб. (60,57% от 27 000 руб.).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» суд по своей инициативе может произвести зачет издержек, в связи с чемс суд считает необходимым произвести зачет и взыскать окончательно с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 14 303, 54 руб. (16 353,90 руб. – 2 050,36 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 53 393 руб.
В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 303,54 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года
Судья