В районном суде № 12-240/2023

72RS0014-01-2023-003264-02

Дело № 21-220/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области л.п. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800014111 от 01 февраля 2023 года, решение командира роты № 2 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 002037 от 22 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800014111 от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением командира роты № 2 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 002037 от 22 февраля 2023 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку им допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

С данными постановлением и решением должностных не согласился ФИО2, в жалобе просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в то время как вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Настаивал, что до столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО2 уже длительное время находился на крайней левой полосе по ходу своего движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда - отменить. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушениями требований ПДД РФ, допущенными водителем автомобиля автомобиль SHACMAN. Указывает, что, управляя транспортным средством VOLVO FH12 460 и двигаясь по правой полосе, приступил к маневру обгона транспортного средства MAN. Перестроившись на левую полосу движения, продолжил осуществлять прямолинейное движение по левой полосе с целью опережения транспортного средства MAN, после чего в зеркало заднего вида увидел, как к нему на большой скорости приближается автомобиль SHACMAN, который сначала совершил наезд на металлическое ограждение дорожного полотна, расположенное слева по ходу движения, а впоследствии столкнулся своей передней правой частью с задней частью полуприцепа SCHMITZ. Настаивает на допущенных нарушениях требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что характер повреждений транспортных средств не предполагает перестроения автомобиля VOLVO FH12 460 в непосредственной близости от автомобиля SHACMAN. Обращает внимание, что из свидетельских показаний водителя Е. также усматривается, что до столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО2 уже длительное время находился на крайней левой полосе по ходу своего движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области л.п. ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 30 января 2023 года в 14 часов 13 минут по адресу: г. Тюмень, на территории Окружной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12 460 <.......>, под управлением ФИО2, и транспортного средства SHACMAN <.......>, под управлением А.

01 февраля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что 30 января 2023 года в 14 часов 13 минут по адресу: г. Тюмень, на территории Окружной дороги, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с транспортным средством SHACMAN, под управлением А., чем нарушил пункта 8.4 ПДД РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом, объяснениями ФИО2 и А. от 01 февраля 2023 года и другим имеющимся в деле доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине ФИО2 о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его вина во вменяемом административно правонарушении отсутствует, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том,что ФИО2 совершил маневр перестроения задолго до столкновения, а второй участник ДТП А., в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, которая не позволила ему избежать столкновения с впередиидущими транспортными средствами, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из объяснений ФИО2 от 01 февраля 2023 года следует, что перед совершением маневра перестроения в левый ряд, он видел, что транспортное средство SHACMAN, под управлением А., уже двигалось в крайней левой полосе, следовательно в силу п.8.4 ПДД РФ, ФИО2 следовало уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. Данные показания ФИО2 согласуются с представленными административным органом доказательствами, характером и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, схемой места совершения административного правонарушения, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО2 требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка ФИО2 на показания свидетеля Е. не опровергает выводов административного органа, поскольку он момента ДТП не видел, двигался в правом ряду, при этом, правой стороной своего транспортного средства (грузовой тягач с полуприцепом) по обочине, со скоростью 40 км.в час, тогда как столкновение произошло на левой полосе движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении ФИО2 постановление и решения, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и определение его виновника не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800014111 от 01 февраля 2023 года, решение командира роты № 2 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 002037 от 22 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись)

С.Б. Лешкова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова